{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"2012-04-24","aktenzeichen":"2 StR 25/12","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n2 StR 25/12\nvom\n24. April 2012\nin der Strafsache\ngegen\n\n1.\n\n2.\n\n3.\n\nwegen schweren Bandendiebstahls u.a.\n\nhier: Ablehnungsgesuche der Angeklagten C. und M.\n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 24. April 2012 beschlossen:\n\nDie Richterin am Bundesgerichthof Dr. Ott ist wegen Besorgnis\nder Befangenheit an der Mitwirkung bei der Entscheidung über die\nAblehnungsgesuche gegen den Vorsitzenden Richter am Bundesgerichtshof Dr. Ernemann sowie die Richter am Bundesgerichtshof\nProf. Dr. Fischer, Dr. Berger, Prof. Dr. Krehl und Dr. Eschelbach\ngehindert.\n\nGründe:\n\n1 Die als nicht abgelehnte Richterin des 2. Strafsenats an sich zur Entscheidung über die Ablehnungsgesuche der Angeklagten gegen den Vorsitzenden Richter am Bundesgerichtshof Dr. Ernemann sowie die Richter am Bundesgerichtshof Prof. Dr. Fischer, Dr. Berger, Prof. Dr. Krehl und Dr. Eschelbach\nberufene Richterin am Bundesgerichtshof Dr. Ott hat gemäß § 30 StPO angezeigt, dass gegen sie in einer anderen beim Senat anhängigen Sache aus den\ngleichen Gründen, wie sie in vorliegendem Revisionsverfahren vorgetragen\nworden sind, ein Ablehnungsgesuch angebracht worden ist. Unter Bedacht auf\ndas aus Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG folgende Gebot, dass auch im Ablehnungsverfahren ein \"Entscheiden in eigener Sache\" zu vermeiden ist (vgl.\n\nBVerfG NJW 2005, 3410), schließt es dieser Umstand aus, dass sie an der\nEntscheidung über das Ablehnungsgesuch in vorliegender Sache mitwirkt (vgl.\nBGH NStZ 2012, 45).\n\nAppl Roggenbuck Cierniak\n\nFranke Schmitt","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-04-24/2-str-25-12","cited_norms":[{"jurabk":"GG","ref":"Art 101","ref_norm":"101","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 30","ref_norm":"30","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-04-24/2-str-25-12","retrieved":"2026-10-24 07:52:49.858229+00:00"},"card":{"id":"bgh/2012-04-24/2-str-25-12","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"2. Strafsenat","date":"2012-04-24","dockets":["2 StR 25/12"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 24.04.2012 – 2 StR 25/12","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-04-24/2-str-25-12","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Richterin am Bundesgerichthof Dr. Ott ist wegen Besorgnis\nder Befangenheit an der Mitwirkung bei der Entscheidung über die\nAblehnungsgesuche gegen den Vorsitzenden Richter am Bundesgerichtshof Dr. Ernemann sowie die Richter am Bundesgerichtshof\nProf. Dr. Fischer, Dr. Berger, Prof. Dr. Krehl und Dr. Eschelbach\ngehindert.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"GG/101","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"101","label":"Art 101 GG","mentions":1},{"id":"StPO/30","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"30","label":"§ 30 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"LG Bonn","court_id":null,"court_as_stated":"LG Bonn","date":"2011-08-05","docket":"23 KLs 13/11 - 664 Js 325/10","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2012-04-24","docket":"2 StR 25/12","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2012-04-24/2-str-25-12","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-04-24/2-str-25-12","is_this_decision":true,"is_held":true},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2012-05-09","docket":"2 StR 25/12","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2012-05-09/2-str-25-12","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-05-09/2-str-25-12","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":4,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2012-07-04","docket":"2 StR 25/12","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2012-07-04/2-str-25-12","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-07-04/2-str-25-12","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":5,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2012-11-07","docket":"2 StR 25/12","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2012-11-07/2-str-25-12","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-11-07/2-str-25-12","is_this_decision":false,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:52:49.858229+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}