{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"2012-04-17","aktenzeichen":"1 StR 92/12","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n1 StR 92/12\n\nvom\n17. April 2012\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen Verfolgung Unschuldiger u.a.\n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 17. April 2012 beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nEllwangen vom 12. Dezember 2011 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO).\n\nGründe:\n\n1 Die vom Generalbundesanwalt beantragte vorläufige Einstellung (§ 154\nAbs. 2 StPO) im Fall 15 der Urteilsgründe (falsche uneidliche Aussage) nimmt\nder Senat nicht vor. Die Beweiswürdigung ist insoweit frei von Rechtsfehlern.\nDas Landgericht geht von einer zureichenden Tatsachengrundlage aus. Wenn\nder Beschwerdeführer die Einlassung zitiert, er habe vor dem Termin beim\nAmtsgericht die Ermittlungsakte herangezogen, aber \"dabei sei nicht Einblick in\ndas Gutachten genommen worden\", so entspricht letzteres nicht den Urteilsfeststellungen (UA S. 36). Die Schlussfolgerung des Landgerichts, ihm sei bei\nder Zeugenvernehmung die Manipulation des Gutachtens sehr wohl bewusst\ngewesen, ist nicht nur möglich, sondern äußerst nahe liegend.\n\n2 Im Ergebnis hat die Revision auch nach Ansicht des Generalbundesanwalts keinen Erfolg. Der Senat kann sie deshalb durch Beschluss nach § 349\nAbs. 2 StPO verwerfen (vgl. BGH, Beschluss vom 12. Juli 2000 - 2 StR\n243/00).\n\n3 Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.\n\nNack Rothfuß Hebenstreit\n\nElf Jäger","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-04-17/1-str-92-12","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":2},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 154","ref_norm":"154","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-04-17/1-str-92-12","retrieved":"2026-10-24 07:52:05.105904+00:00"},"card":{"id":"bgh/2012-04-17/1-str-92-12","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"1. Strafsenat","date":"2012-04-17","dockets":["1 StR 92/12"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 17.04.2012 – 1 StR 92/12","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-04-17/1-str-92-12","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nEllwangen vom 12. Dezember 2011 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO).","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":2},{"id":"StPO/154","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"154","label":"§ 154 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:52:05.105904+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}