{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"Senat für Anwaltssachen","decided":"2012-04-16","aktenzeichen":"AnwZ (Brfg) 32/11","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nAnwZ (Brfg) 32/11\n\nvom\n\n16. April 2012\n\nin der verwaltungsrechtlichen Anwaltssache\n\nwegen Widerrufs der Zulassung zur Rechtsanwaltschaft\nhier: Erledigung der Hauptsache\n\nDer Bundesgerichtshof, Senat für Anwaltssachen, hat durch den Vorsitzenden\nRichter am Bundesgerichtshof Prof. Dr. Kayser, die Richterinnen Roggenbuck\nund Lohmann sowie die Rechtsanwälte Dr. Wüllrich und Prof. Dr. Stüer\n\nam 16. April 2012\nbeschlossen:\n\nDas Zulassungsverfahren wird eingestellt.\n\nDas Urteil des 1. Senats des Anwaltsgerichtshofes für das Land\nNordrhein-Westfalen vom 8. April 2011 ist gegenstandslos.\n\nDie Kosten des Rechtsstreits werden dem Kläger auferlegt.\n\nDer Streitwert für das Zulassungsverfahren wird auf 50.000 € festgesetzt.\n\nGründe:\n\nI.\n\n1 Mit Bescheid vom 30. Juli 2010 hat die Beklagte die Zulassung des Klägers zur Rechtsanwaltschaft wegen Vermögensverfalls widerrufen. Die Klage\ndes Klägers ist erfolglos geblieben. Der Kläger hat die Zulassung der Berufung\nbeantragt und zur Begründung ausgeführt, das Urteil des Anwaltsgerichtshofs\nsei nach dem Sach- und Streitstand am Schluss der mündlichen Verhandlung\nrichtig, werde sich im Ergebnis aber als unrichtig erweisen, weil er, der Kläger,\n\ndie Vermutung des Vermögensverfalls im Berufungsrechtszug durch neuen\nTatsachenvortrag widerlegen werde. Am 16. Dezember 2012 hat die Beklagte\nden Widerrufsbescheid \"aus formalen Gründen\" aufgehoben. Die Parteien haben den Rechtsstreit übereinstimmend in der Hauptsache für erledigt erklärt.\nDer Kläger beantragt, die Kosten des Rechtsstreits der Beklagten aufzuerlegen.\n\nII.\n\n2 Nachdem die Parteien die Hauptsache übereinstimmend für erledigt erklärt haben, ist gemäß § 112e Satz 2 BRAO, § 125 Abs. 1 Satz 1, § 92 Abs. 3\nSatz 1 VwGO das Zulassungsverfahren einzustellen und entsprechend § 112c\nAbs. 1 Satz 1 BRAO, § 173 Satz 1 VwGO, § 269 Abs. 3 Satz 1 ZPO die Unwirksamkeit des Urteils des Anwaltsgerichtshofs festzustellen. Gemäß § 112c\nAbs. 1 Satz 1 BRAO, § 161 Abs. 2 VwGO hat der Senat nach billigem Ermessen über die Kosten des Verfahrens zu entscheiden; der bisherige Sach- und\nStreitstand ist zu berücksichtigen. Danach hat der Kläger die Verfahrenskosten\nzu tragen.\n\n3 Der Senat unterstellt, dass der Kläger nach seinem im Zulassungsantrag\nangekündigten neuen Sachvortrag die gesetzliche Vermutung des Vermögensverfalls (§ 14 Abs. 2 Nr. 7 Halbsatz 2 BRAO), bezogen auf den maßgeblichen\nZeitpunkt des Widerrufsbescheides (vgl. BGH, Beschluss vom 29. Juni 2011\n- AnwZ (Brfg) 11/10, NJW 2011, 3234) widerlegen kann, was nach der Erledigung der Hauptsache nicht mehr im Einzelnen nachvollzogen werden muss.\nDann ist es allein dem Kläger anzulasten, dass es überhaupt zu einem Widerrufsbescheid, zum Verfahren vor dem Anwaltsgerichtshof und zu dem klagabweisenden Urteil erster Instanz gekommen ist. Der Kläger wäre gemäß § 32\n\nSatz 1 BRAO, § 26 Abs. 2 VwVfG schon im Widerrufsverfahren gehalten gewesen, bei der Ermittlung des Sachverhalts mitzuwirken und insbesondere die ihm\nbekannten Tatsachen und Beweismittel mitzuteilen. Im Verfahren vor dem Anwaltsgerichtshof setzten sich diese Mitwirkungsobliegenheiten fort. Kosten, die\ndurch Verschulden eines Beteiligten entstanden sind, können diesem auferlegt\nwerden (§ 155 Abs. 4 VwGO; vgl. auch § 156 VwGO).\n\nIII.\n\n4 Die Festsetzung des Streitwerts beruht auf § 194 Abs. 2 BRAO.\n\nKayser Roggenbuck Lohmann\n\nWüllrich Stüer\n\nVorinstanz:\nAGH Hamm, Entscheidung vom 08.04.2011 - 1 AGH 77/10 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-04-16/anwz-brfg-32-11","cited_norms":[{"jurabk":"BRAO","ref":"§ 112c","ref_norm":"112c","n":2},{"jurabk":"BRAO","ref":"§ 112e","ref_norm":"112e","n":1},{"jurabk":"BRAO","ref":"§ 194","ref_norm":"194","n":1},{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 92","ref_norm":"92","n":1},{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 155","ref_norm":"155","n":1},{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 156","ref_norm":"156","n":1},{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 161","ref_norm":"161","n":1},{"jurabk":"VwVfG","ref":"§ 26","ref_norm":"26","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 269","ref_norm":"269","n":1},{"jurabk":"BRAO","ref":"§ 14","ref_norm":"14","n":1},{"jurabk":"BRAO","ref":"§ 32","ref_norm":"32","n":1},{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 173","ref_norm":"173","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-04-16/anwz-brfg-32-11","retrieved":"2026-10-24 07:50:43.362110+00:00"},"card":{"id":"bgh/2012-04-16/anwz-brfg-32-11","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"Senat für Anwaltssachen","date":"2012-04-16","dockets":["AnwZ (Brfg) 32/11"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 16.04.2012 – AnwZ (Brfg) 32/11","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-04-16/anwz-brfg-32-11","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Das Zulassungsverfahren wird eingestellt.\n\nDas Urteil des 1. Senats des Anwaltsgerichtshofes für das Land\nNordrhein-Westfalen vom 8. April 2011 ist gegenstandslos.\n\nDie Kosten des Rechtsstreits werden dem Kläger auferlegt.\n\nDer Streitwert für das Zulassungsverfahren wird auf 50.000 € festgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"BRAO/112c","law":"BRAO","abbreviation":"BRAO","ref":"112c","label":"§ 112c BRAO","mentions":2},{"id":"BRAO/112e","law":"BRAO","abbreviation":"BRAO","ref":"112e","label":"§ 112e BRAO","mentions":1},{"id":"BRAO/194","law":"BRAO","abbreviation":"BRAO","ref":"194","label":"§ 194 BRAO","mentions":1},{"id":"VwGO/92","law":"VwGO","abbreviation":"VwGO","ref":"92","label":"§ 92 VwGO","mentions":1},{"id":"VwGO/155","law":"VwGO","abbreviation":"VwGO","ref":"155","label":"§ 155 VwGO","mentions":1},{"id":"VwGO/156","law":"VwGO","abbreviation":"VwGO","ref":"156","label":"§ 156 VwGO","mentions":1},{"id":"VwGO/161","law":"VwGO","abbreviation":"VwGO","ref":"161","label":"§ 161 VwGO","mentions":1},{"id":"VwVfG/26","law":"VwVfG","abbreviation":"VwVfG","ref":"26","label":"§ 26 VwVfG","mentions":1},{"id":"ZPO/269","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"269","label":"§ 269 ZPO","mentions":1},{"id":"BRAO/14","law":"BRAO","abbreviation":"BRAO","ref":"14","label":"§ 14 BRAO","mentions":1},{"id":"BRAO/32","law":"BRAO","abbreviation":"BRAO","ref":"32","label":"§ 32 BRAO","mentions":1},{"id":"VwGO/173","law":"VwGO","abbreviation":"VwGO","ref":"173","label":"§ 173 VwGO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:50:43.362110+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}