{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"Senat für Anwaltssachen","decided":"2012-04-04","aktenzeichen":"AnwZ (Brfg) 42/11","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nAnwZ (Brfg) 42/11\n\nvom\n\n4. April 2012\n\nin der verwaltungsrechtlichen Anwaltssache\n\nwegen Widerrufs der Zulassung zur Rechtsanwaltschaft\nhier: Anhörungsrüge\n\nDer Bundesgerichtshof, Senat für Anwaltssachen, hat durch den Präsidenten\ndes Bundesgerichtshofs Prof. Dr. Tolksdorf, die Richterinnen Lohmann und\nDr. Fetzer sowie die Rechtsanwälte Dr. Wüllrich und Prof. Dr. Stüer\n\nam 4. April 2012\nbeschlossen:\n\nDie Anhörungsrüge gegen den Senatsbeschluss vom 6. Februar\n2012 wird auf Kosten des Klägers zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\n1 1. Der Kläger war seit 1977 im Bezirk der Beklagten zur Rechtsanwaltschaft zugelassen. Mit Bescheid vom 14. Februar 2011 widerrief die Beklagte\ndie Zulassung wegen Vermögensverfalls. Die Klage gegen diesen Bescheid ist\nerfolglos geblieben. Mit Beschluss vom 6. Februar 2012 hat der Senat den Antrag auf Zulassung der Berufung abgelehnt. Mit seiner Anhörungsrüge verweist\nder Kläger auf seinen Vortrag dazu, warum er auf den Hinweis der Berichterstatterin des Anwaltsgerichtshofs, es fehlten Zahlungsnachweise und Belege\nsowie Angaben zu den persönlichen Ausgaben und Verpflichtungen des Klägers und zu seinen allgemeinen Vermögensverhältnissen, nicht habe reagieren\nkönnen.\n\n2 2. Der Antrag des Klägers ist nach § 112c Abs. 1 Satz 1 BRAO, § 152a\nAbs. 1 VwGO statthaft und auch im Übrigen zulässig. Er bleibt jedoch ohne Er-\n\nfolg. Die Gerichte sind nach Art. 103 Abs. 1 GG verpflichtet, das Vorbringen der\nParteien zur Kenntnis zu nehmen und in Erwägung zu ziehen. Hingegen ist es\nnicht erforderlich, alle Einzelpunkte des Parteivortrags in den Gründen der Entscheidung auch ausdrücklich zu bescheiden (BVerfGE 96, 205, 216 f.). Der Senat hat die Begründung des Zulassungsantrags vollständig daraufhin geprüft,\nob sie eine Zulassung der Berufung rechtfertigt. Er hat sämtliche Beanstandungen für nicht durchgreifend erachtet und seinem die Zulassung ablehnenden\nBeschluss vom 6. Februar 2012 eine den Kern der Angriffe betreffende kurze\nBegründung (§ 112e Satz 2 BRAO, § 124a Abs. 5 Satz 3 VwGO) beigefügt, die\nauch die im Schriftsatz vom 15. März 2012 angesprochenen Fragen der Mitwirkungslast des Klägers und der Hinweispflichten des Gerichts behandelt und\ndeutlich erkennen lässt, warum es auf das als übergangen gerügte Vorbringen\ndes Klägers nicht entscheidend ankam. Zu einer weiterreichenden Begründung\n\nsieht der Senat auch in diesem Verfahrensabschnitt keinen Anlass (§ 112c\nAbs. 1 Satz 1 BRAO, § 152a Abs. 4 Satz 4 VwGO).\n\nTolksdorf Lohmann Fetzer\n\nWüllrich Stüer\n\nVorinstanz:\nAGH Hamm, Entscheidung vom 27.05.2011 - 1 AGH 14/11 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-04-04/anwz-brfg-42-11","cited_norms":[{"jurabk":"BRAO","ref":"§ 112c","ref_norm":"112c","n":2},{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 152a","ref_norm":"152a","n":2},{"jurabk":"BRAO","ref":"§ 112e","ref_norm":"112e","n":1},{"jurabk":"GG","ref":"Art 103","ref_norm":"103","n":1},{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 124a","ref_norm":"124a","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-04-04/anwz-brfg-42-11","retrieved":"2026-10-24 07:50:43.205185+00:00"},"card":{"id":"bgh/2012-04-04/anwz-brfg-42-11","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"Senat für Anwaltssachen","date":"2012-04-04","dockets":["AnwZ (Brfg) 42/11"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 04.04.2012 – AnwZ (Brfg) 42/11","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-04-04/anwz-brfg-42-11","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Anhörungsrüge gegen den Senatsbeschluss vom 6. Februar\n2012 wird auf Kosten des Klägers zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"BRAO/112c","law":"BRAO","abbreviation":"BRAO","ref":"112c","label":"§ 112c BRAO","mentions":2},{"id":"VwGO/152a","law":"VwGO","abbreviation":"VwGO","ref":"152a","label":"§ 152a VwGO","mentions":2},{"id":"BRAO/112e","law":"BRAO","abbreviation":"BRAO","ref":"112e","label":"§ 112e BRAO","mentions":1},{"id":"GG/103","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"103","label":"Art 103 GG","mentions":1},{"id":"VwGO/124a","law":"VwGO","abbreviation":"VwGO","ref":"124a","label":"§ 124a VwGO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:50:43.205185+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}