{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"9. Zivilsenat","decided":"2012-03-29","aktenzeichen":"IX ZB 32/10","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nIX ZB 32/10\n\nvom\n\n29. März 2012\n\nin dem Verfahren\n\nauf Aufhebung der Vollstreckbarerklärung\n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter\nProf. Dr. Kayser, die Richter Raebel, Prof. Dr. Gehrlein, Grupp und die Richterin\nMöhring\n\nam 29. März 2012\nbeschlossen:\n\nDie Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss des 6. Zivilsenats\ndes Hanseatischen Oberlandesgerichts Hamburg vom 7. Januar\n2010 wird auf Kosten des Rechtsbeschwerdeführers als unzulässig verworfen.\n\nDer Gegenstandswert für das Rechtsbeschwerdeverfahren wird\nauf 8.297.971,50 € festgesetzt.\n\nGründe:\n\n1 Die Rechtsbeschwerde ist gemäß § 27 Abs. 4 Satz 1 AVAG, § 574\nAbs. 1 Satz 1 Nr. 1 ZPO von Gesetzes wegen statthaft, jedoch nach § 574\nAbs. 2 ZPO unzulässig.\n\n2 1. Bei der kraft Gesetzes statthaften Rechtsbeschwerde prüft der Bundesgerichtshof ebenso wie bei der Nichtzulassungsbeschwerde nur die Zulässigkeitsgründe, welche die Rechtsmittelbegründung nach § 575 Abs. 3 Nr. 2\nZPO schlüssig und substantiiert dargelegt hat (vgl. etwa BGH, Beschluss vom\n29. September 2005 - IX ZB 430/02, ZInsO 2005, 1162; vom 18. Mai 2006\n\n- IX ZB 103/05, ZInsO 2006, 647; vom 18. Dezember 2008 - IX ZB 46/08,\nZInsO 2009, 495 Rn. 4). Die Darlegung eines Zulässigkeitsgrundes im Sinne\nvon § 574 Abs. 2 ZPO war nicht entbehrlich, obwohl das Beschwerdegericht in\nseiner Entscheidung die Rechtsbeschwerde vorsorglich zugelassen hat. Die\ngesetzliche Regelung für Verfahren auf Aufhebung oder Abänderung der Vollstreckbarerklärung von ausländischen Titeln verweist in § 27 Abs. 4 AVAG sowohl auf die Beschwerdevorschriften nach §§ 567 ff ZPO als auch auf die\nRechtsbeschwerdevorschriften nach §§ 574 ff ZPO. Damit steht fest, dass die\nVorschrift nicht nur die sofortige Beschwerde, sondern auch die Rechtsbeschwerde zulässt. Die Zulassung einer ohnehin kraft Gesetzes statthaften\nRechtsbeschwerde entfaltet keine Bindungswirkung für das Rechtsbeschwerdegericht, welches vielmehr unabhängig von der Zulassungsentscheidung des\nBeschwerdegerichts die Voraussetzungen nach § 574 Abs. 2 ZPO zu prüfen\nhat (BGH, Beschluss vom 20. Februar 2003 - V ZB 59/02, NJW-RR 2003, 784,\n785; vom 7. April 2004 - XII ZB 51/02, FamRZ 2004, 1023, 1024).\n\n3 2. Die Voraussetzungen des § 574 Abs. 2 ZPO sind nicht dargetan. Die\nvon der Rechtsbeschwerde aufgeworfenen Grundsatzfragen stellen sich im\nStreitfall nicht. Ebenso wenig sind hinreichende Anhaltspunkte für eine entscheidungserhebliche Gehörsverletzung ersichtlich, welche eine Entscheidung\ndes Rechtsbeschwerdegerichts erforderte.\n\n4 Darauf, ob Wideranträge im Rahmen eines Verfahrens nach § 27 Abs. 1\nAVAG zulässig sind, kommt es nach der angegriffenen Entscheidung nicht an.\nDas Beschwerdegericht hat die hilfsweise gestellten Anträge der Antragsgegnerin, die fehlende Rückwirkung im Falle einer Aufhebung der Exequaturentscheidung und die Wirksamkeit bereits durchgeführter Pfändungen festzustellen,\n\nnicht als Wideranträge oder Gegenanträge im engeren Sinne gewertet. Diese\nBeurteilung trifft zu und wird von der Rechtsbeschwerde nicht angegriffen.\n\n5 Das weitere Vorbringen der Rechtsbeschwerde ist nicht entscheidungserheblich. Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 27 Abs. 4 Satz 1\nAVAG, § 577 Abs. 6 Satz 3 ZPO abgesehen.\n\nKayser Raebel Gehrlein\n\nGrupp Möhring\n\nVorinstanzen:\nLG Hamburg, Entscheidung vom 23.07.2008 - 327 O 185/08 -\nOLG Hamburg, Entscheidung vom 07.01.2010 - 6 W 68/08 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-03-29/ix-zb-32-10","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 574","ref_norm":"574","n":5},{"jurabk":"AVAG 2001","ref":"§ 27","ref_norm":"27","n":4},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 575","ref_norm":"575","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 577","ref_norm":"577","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-03-29/ix-zb-32-10","retrieved":"2026-10-24 08:00:42.132507+00:00"},"card":{"id":"bgh/2012-03-29/ix-zb-32-10","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"9. Zivilsenat","date":"2012-03-29","dockets":["IX ZB 32/10"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 29.03.2012 – IX ZB 32/10","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-03-29/ix-zb-32-10","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss des 6. Zivilsenats\ndes Hanseatischen Oberlandesgerichts Hamburg vom 7. Januar\n2010 wird auf Kosten des Rechtsbeschwerdeführers als unzulässig verworfen.\n\nDer Gegenstandswert für das Rechtsbeschwerdeverfahren wird\nauf 8.297.971,50 € festgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/574","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"574","label":"§ 574 ZPO","mentions":5},{"id":"AVAG 2001/27","law":"AVAG 2001","abbreviation":"AVAG 2001","ref":"27","label":"§ 27 AVAG 2001","mentions":4},{"id":"ZPO/575","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"575","label":"§ 575 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/577","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"577","label":"§ 577 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:00:42.132507+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}