{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"6. Zivilsenat","decided":"2012-03-26","aktenzeichen":"VI ZR 224/11","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nVI ZR 224/11\n\nvom\n\n26. März 2012\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer VI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 26. März 2012 durch den\nVorsitzenden Richter Galke, den Richter Zoll, die Richterin Diederichsen, den\nRichter Pauge und die Richterin von Pentz\n\nbeschlossen:\n\nDie Anhörungsrüge vom 16. Februar 2012 gegen den Senatsbeschluss vom 31. Januar 2012 wird auf Kosten des Klägers zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\n1 Die Anhörungsrüge ist in gesetzlicher Form und Frist (§ 321a Abs. 4\nZPO) erhoben worden. Mangels der Rüge einer \"neuen und eigenständigen\"\nGehörsverletzung im Nichtzulassungsbeschwerdeverfahren ist eine weitere gerichtliche Kontrolle durch den Senat gemäß § 321a Abs. 1 Satz 1 ZPO nicht\nveranlasst (vgl. BVerfG, NJW 2007, 3418, 3419; BVerfG vom 26. August 2008\n- 2 BvR 1516/08, juris; Senat, Beschluss vom 20. November 2007 - VI ZR\n38/07, VersR 2008, 418; Beschluss vom 1. Februar 2010 - VI ZR 158/09, juris;\nBGH, Beschluss vom 23. Oktober 2009 - V ZR 105/09, juris). Der Beschwerdeführer rügt in der Anhörungsrügeschrift Gehörsverletzungen durch das Berufungsgericht, die der Senat nach Prüfung im Nichtzulassungsbeschwerdeverfahren für nicht gegeben erachtet hat. Mithin macht der Beschwerdeführer eine\n\"neue und eigenständige\" Verletzung des rechtlichen Gehörs durch den Bundesgerichtshof selbst nicht geltend. Eine solche Verletzung kann nicht schon\ndeshalb angenommen werden, weil der Senat die rechtliche Lage abweichend\nvon der Auffassung des Beschwerdeführers beurteilt, einen Zulassungsgrund\n\nverneint und von einer näheren Begründung des Zurückweisungsbeschlusses\nabgesehen hat.\n\n2 Nach § 544 Abs. 4 Satz 2 ZPO kann das Revisionsgericht von einer Begründung des Beschlusses, mit dem es über die Nichtzulassungsbeschwerde\nentscheidet, absehen, wenn diese nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist. Von dieser\nMöglichkeit hat der Senat im vorliegenden Fall Gebrauch gemacht. Der Senat\nhat bei seiner Entscheidung vom 31. Januar 2012 das Vorbringen des Klägers\nin vollem Umfang geprüft, ihm aber keine Gründe für eine Zulassung der Revision entnehmen können. Im Übrigen ergibt sich weder aus § 321a Abs. 4 Satz 5\nZPO, wonach der Beschluss kurz begründet werden soll, noch unmittelbar aus\ndem Verfassungsrecht eine Verpflichtung zu einer weitergehenden Begründung\nder Entscheidung. Ansonsten hätte es eine Partei in der Hand, mittels der Anhörungsrüge nach § 321a ZPO die Bestimmung des § 544 Abs. 4 Satz 2 ZPO\nim Nichtzulassungsbeschwerdeverfahren auszuhebeln. Auch nach der Gesetzesbegründung kann eine Gehörsrüge gegen die Entscheidung über eine\nNichtzulassungsbeschwerde nicht eingelegt werden, um eine Begründungser-\n\ngänzung herbeizuführen (BT-Drucks. 15/3706 S. 16; vgl. auch BGH, Beschlüsse vom 24. Februar 2005 - III ZR 263/04, NJW 2005, 1433 und vom 28. Juli\n2005 - III ZR 443/04, NJW-RR 2006, 63, 64).\n\nGalke Zoll Diederichsen\n\nPauge von Pentz\n\nVorinstanzen:\nLG Bochum, Entscheidung vom 19.03.2008 - 6 O 141/07 -\nOLG Hamm, Entscheidung vom 26.07.2011 - 26 U 97/08 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-03-26/vi-zr-224-11","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 321a","ref_norm":"321a","n":4},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":2}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-03-26/vi-zr-224-11","retrieved":"2026-10-24 07:59:32.747539+00:00"},"card":{"id":"bgh/2012-03-26/vi-zr-224-11","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"6. Zivilsenat","date":"2012-03-26","dockets":["VI ZR 224/11"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 26.03.2012 – VI ZR 224/11","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-03-26/vi-zr-224-11","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Anhörungsrüge vom 16. Februar 2012 gegen den Senatsbeschluss vom 31. Januar 2012 wird auf Kosten des Klägers zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/321a","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"321a","label":"§ 321a ZPO","mentions":4},{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":2}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:59:32.747539+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}