{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"3. Zivilsenat","decided":"2012-03-22","aktenzeichen":"III ZR 120/11","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\nIII ZR 120/11\n\nvom\n\n22. März 2012\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer III. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 22. März 2012 durch den\nVizepräsidenten Schlick und die Richter Dr. Herrmann, Wöstmann, Hucke und\nSeiters\n\nbeschlossen:\n\nDie Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 15. Zivilsenats des Oberlandesgerichts\nDüsseldorf vom 20. April 2011 - I-15 U 46/09 - wird zurückgewiesen.\n\nDer Kläger hat die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1\nZPO) zu tragen.\n\nStreitwert: 80.528,47 €\n\nGründe:\n\n1 Die Beschwerde hat einen Revisionszulassungsgrund (§ 543 Abs. 2\nSatz 1 ZPO) nicht darzutun vermocht. Die ihren Ausführungen zu Grunde liegende Prämisse, der im Prospekt nicht ausgewiesene Provisionsanteil sei zulasten der für die Wertschöpfung vorgesehenen Investitionsmittel (\"Hartkosten\")\ngegangen, ist mit den tatrichterlichen Feststellungen des Berufungsgerichts\nnicht vereinbar. Danach ist das dem Prospekt zu entnehmende Verhältnis zwischen den so genannten weichen Kosten und dem für die Sachinvestitionen\nverbleibenden Anteil des Kapitals nach dem unwidersprochen gebliebenen Vortrag des Beklagten eingehalten worden, so dass nur Kosten für Funktionsträger\n\naufgewendet worden sind, die sich im Rahmen des Prospekts gehalten haben.\nDie Beschwerde hat insoweit Verfahrensrügen nicht erhoben und insbesondere\nkeinen übergangenen Sachvortrag des Klägers aufgezeigt. Das Berufungsurteil\nsteht damit im Einklang mit der Senatsrechtsprechung (Urteil vom 15. Juli 2010\n- III ZR 321/08, WM 2010, 1537 Rn. 36 ff; Beschlüsse vom 16. Dezember 2010\n- III ZR 10/10, BeckRS 2011, 00113 Rn. 6 ff und vom 28. Oktober 2010 - III ZR\n255/09, BeckRS 2010, 28213 Rn. 6 ff), die fortzuentwickeln der vorliegende Fall\nkeine Veranlassung gibt.\n\n2 Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2,\n2. Halbsatz ZPO abgesehen.\n\nSchlick Herrmann Wöstmann\n\nHucke Seiters\n\nVorinstanzen:\nLG Düsseldorf, Entscheidung vom 28.01.2009 - 5 O 444/06 -\nOLG Düsseldorf, Entscheidung vom 20.04.2011 - I-15 U 46/09 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-03-22/iii-zr-120-11","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-03-22/iii-zr-120-11","retrieved":"2026-10-24 07:57:56.693791+00:00"},"card":{"id":"bgh/2012-03-22/iii-zr-120-11","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"3. Zivilsenat","date":"2012-03-22","dockets":["III ZR 120/11"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 22.03.2012 – III ZR 120/11","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-03-22/iii-zr-120-11","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 15. Zivilsenats des Oberlandesgerichts\nDüsseldorf vom 20. April 2011 - I-15 U 46/09 - wird zurückgewiesen.\n\nDer Kläger hat die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1\nZPO) zu tragen.\n\nStreitwert: 80.528,47 €","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/97","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"97","label":"§ 97 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:57:56.693791+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}