{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"4. Zivilsenat","decided":"2012-03-21","aktenzeichen":"IV ZR 265/10","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\nIV ZR 265/10\nvom\n\n21. März 2012\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer IV. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat durch die Richter Wendt,\nFelsch, Dr. Karczewski, Lehmann und die Richterin Dr. Brockmöller\n\nam 21. März 2012\n\nbeschlossen:\n\nDie Anhörungsrüge der Klägerin gegen den Senatsbeschluss vom 7. März 2012 wird auf ihre Kosten zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\n1 Mit der Anhörungsrüge wiederholt die Klägerin lediglich den Vo rwurf, bereits des Berufungsgericht habe ihr Verfahrensgrundrec ht aus\nArt. 103 Abs. 1 GG in entscheidungserheblicher Weise missachtet. I ndem der Senat diesen durchgreifenden Rügen nicht gefolgt sei, habe er\nseinerseits ihren Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt.\n\n2 Das trifft nicht zu.\n\n3 Der Senat hat sämtliche in der Nichtzulassungsbeschwerde erhobenen Rügen einschließlich aller Gehörsrügen geprüft und für nicht\ndurchgreifend erachtet. Anderes zeigt auch die Anhörungsrüge nicht auf.\nZu einer weitergehenden Begründung des die Beschwerde zurückweisenden Beschlusses bestand kein Anlass, weil dies nicht geeignet gewesen wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen\ndie Revision zuzulassen ist (§ 544 Abs. 4 Satz 2 ZPO). Auch die Anh ö-\n\nrungsrüge verpflichtet dazu nicht, da es eine Partei ansonsten in der\nHand hätte, auf diesem Weg die vorgenannte Bestimmung auszuhebeln\n(Senatsbeschluss vom 16. November 2005 - IV ZR 7/05, juris Rn 3;\nBGH, Beschluss vom 28. Juli 2005 - III ZR 443/04, FamRZ 2005, 1831\nunter II 2).\n\nWendt Felsch Dr. Karczewski\n\nLehmann Dr. Brockmöller\n\nVorinstanzen:\nLG Trier, Entscheidung vom 05.10.2006 - 5 O 354/05 -\nOLG Koblenz, Entscheidung vom 02.12.2010 - 2 U 1471/06 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-03-21/iv-zr-265-10","cited_norms":[{"jurabk":"GG","ref":"Art 103","ref_norm":"103","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-03-21/iv-zr-265-10","retrieved":"2026-10-24 07:58:33.400461+00:00"},"card":{"id":"bgh/2012-03-21/iv-zr-265-10","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Zivilsenat","date":"2012-03-21","dockets":["IV ZR 265/10"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 21.03.2012 – IV ZR 265/10","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-03-21/iv-zr-265-10","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Anhörungsrüge der Klägerin gegen den Senatsbeschluss vom 7. März 2012 wird auf ihre Kosten zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"GG/103","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"103","label":"Art 103 GG","mentions":1},{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:58:33.400461+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}