{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"4. Zivilsenat","decided":"2012-03-21","aktenzeichen":"IV ZR 256/10","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\nIV ZR 256/10\nvom\n\n21. März 2012\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer IV. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch die Richter Wendt,\nFelsch, die Richterin Harsdorf-Gebhardt, den Richter Dr. Karczewski und\ndie Richterin Dr. Brockmöller\n\nam 21. März 2012\n\nbeschlossen:\n\nDie Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung\nder Revision in dem Urteil des 20. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Köln vom 29. Oktober 2010 wird zurückgewiesen. Die Rechtssache hat weder grundsätzliche Bedeutung noch erfordert die Fortbildung des Rechts oder\ndie Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine\nEntscheidung des Revisionsgerichts (§ 543 Abs. 2 Satz 1\nZPO).\n\nDas Berufungsgericht hat zwar nicht beachtet, dass für die\n- hier in Rede stehende - Überprüfung der Erstfeststellung\nder Invalidität nicht die für die Neubemessung maßgebl iche Dreijahresfrist des § 11 IV Satz 1 AUB 88 gilt (vgl.\nSenatsbeschlüsse vom 22. April 2009 - IV ZR 328/07,\nVersR 2009, 920 Rn. 19; vom 16. Januar 2008 - IV ZR\n271/06, VersR 2008, 527 Rn. 10 f.). Der fehlerhafte Ansatz hat sich aber nicht auf die Feststellung ausgewirkt,\ndass eine Kausalität unfallbedingter Traumata für die b ehauptete Lungenerkrankung des Klägers nicht mit übe rwiegender Wahrscheinlichkeit nachweisbar sei. Der Senat\nhat insoweit auch die gerügten Verstöße gegen den An-\n\nspruch auf Gewährung rechtlichen Gehörs (Art. 103\nAbs. 1 GG) geprüft und für nicht durchgreifend erachtet.\n\nVon einer näheren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4\nSatz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen.\n\nDer Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens\n(§ 97 Abs. 1 ZPO).\n\nStreitwert: bis 260.000 €\n\nWendt Felsch Harsdorf -Gebhardt\n\nDr. Karczewski Dr. Brockmöller\n\nVorinstanzen:\nLG Köln, Entscheidung vom 26.01.2010 - 37 O 251/07 -\nOLG Köln, Entscheidung vom 29.10.2010 - 20 U 17/10 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-03-21/iv-zr-256-10","cited_norms":[{"jurabk":"GG","ref":"Art 103","ref_norm":"103","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-03-21/iv-zr-256-10","retrieved":"2026-10-24 07:58:33.335256+00:00"},"card":{"id":"bgh/2012-03-21/iv-zr-256-10","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Zivilsenat","date":"2012-03-21","dockets":["IV ZR 256/10"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 21.03.2012 – IV ZR 256/10","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-03-21/iv-zr-256-10","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"GG/103","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"103","label":"Art 103 GG","mentions":1},{"id":"ZPO/97","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"97","label":"§ 97 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:58:33.335256+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}