{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"Senat für Anwaltssachen","decided":"2012-03-20","aktenzeichen":"AnwZ (Brfg) 56/11","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nAnwZ (Brfg) 56/11\n\nvom\n\n20. März 2012\n\nin der verwaltungsrechtlichen Anwaltssache\n\nwegen Widerrufs der Berechtigung zur Führung einer Fachanwaltsbezeichnung\n\nDer Bundesgerichtshof, Senat für Anwaltssachen, hat durch den Vorsitzenden\nRichter Prof. Dr. Kayser, den Richter Prof. Dr. König, die Richterin Dr. Fetzer\nsowie die Rechtsanwälte Dr. Wüllrich und Prof. Dr. Stüer\n\nam 20. März 2012 beschlossen:\n\nAuf Antrag der Beklagten wird die Berufung gegen das Urteil des\nII. Senats des Hessischen Anwaltsgerichtshofs vom 5. September\n2011 zugelassen.\n\nGründe:\n\n1 Der Kläger führt seit 2001 die Bezeichnung \"Fachanwalt für Strafrecht\".\nMit Bescheid vom 14. Dezember 2009 widerrief die Beklagte die Erlaubnis zum\nFühren der Fachanwaltsbezeichnung, weil der Kläger eine vorgeschriebene\nFortbildung nicht nachgewiesen hatte. Den Widerspruch des Klägers wies die\nBeklagte mit Bescheid vom 13. September 2010 zurück. Auf die hiergegen gerichtete Klage hat der Anwaltsgerichtshof den Widerrufsbescheid in Gestalt des\nWiderspruchsbescheids aufgehoben. Gegen das Urteil richtet sich der Antrag\nder Beklagten auf Zulassung der Berufung.\n\n2 1. Der nach § 112e Satz 2 BRAO, § 124a Abs. 4 VwGO statthafte Antrag\nhat Erfolg. Die Berufung ist zuzulassen, weil ernstliche Zweifel an der Richtigkeit des erstinstanzlichen Urteils bestehen (§ 112e Satz 2 BRAO, § 124 Abs. 2\nNr. 1, § 124a Abs. 5 Satz 2 VwGO).\n\n3 Dieser Zulassungsgrund setzt voraus, dass ein einzelner tragender\nRechtssatz oder eine erhebliche Tatsachenfeststellung mit schlüssigen Argumenten in Frage gestellt wird (BVerfGE 110, 77, 83; BVerfG, NVwZ 2000,\n1163, 1164; NVwZ-RR 2008, 1; NJW 2009, 3642; BGH, Beschluss vom\n23. März 2011 - AnwZ (Brfg) 9/10, juris Rn. 3). Die Beklagte hat die Auffassung\ndes Anwaltsgerichtshofs, der Widerrufsbescheid vom 14. Dezember 2009 sei\naußerhalb der Jahresfrist nach § 25 Abs. 2 FAO ergangen, mit beachtlichen\nArgumenten angegriffen. Bei der im Zulassungsverfahren allein möglichen\nsummarischen Überprüfung kann nicht ausgeschlossen werden, dass die von\nihr angestrebte Berufung Erfolg hat.\n\n4 2. Das Verfahren wird als Berufungsverfahren fortgesetzt; der Einlegung\neiner Berufung bedarf es nicht (§ 112e Satz 2 BRAO, § 124a Abs. 5 Satz 5\nVwGO).\n\nRechtsmittelbelehrung:\n\nDie Berufung ist innerhalb eines Monats nach Zustellung des Beschlusses über die Zulassung der Berufung zu begründen. Die Begründung ist\nbeim Bundesgerichtshof, Herrenstraße 45a, 76133 Karlsruhe, einzureichen. Die Begründungsfrist kann auf einen vor ihrem Ablauf gestellten\nAntrag vom Vorsitzenden verlängert werden. Die Begründung muss einen bestimmten Antrag enthalten sowie die im Einzelnen anzuführenden\nGründe der Anfechtung (Berufungsgründe). Wegen der Verpflichtung,\nsich im Berufungsverfahren vertreten zu lassen, wird auf die Rechtsmit-\n\ntelbelehrung in der angefochtenen Entscheidung Bezug genommen.\nMangelt es an einem dieser Erfordernisse, so ist die Berufung unzulässig\n(§ 112e Satz 2 BRAO, § 124a Abs. 6 VwGO).\n\nKayser König Fetzer\n\nWüllrich Stüer\n\nVorinstanz:\nAGH Frankfurt, Entscheidung vom 05.09.2011 - 2 AGH 14/10 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-03-20/anwz-brfg-56-11","cited_norms":[{"jurabk":"BRAO","ref":"§ 112e","ref_norm":"112e","n":4},{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 124a","ref_norm":"124a","n":4}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-03-20/anwz-brfg-56-11","retrieved":"2026-10-24 07:50:43.074773+00:00"},"card":{"id":"bgh/2012-03-20/anwz-brfg-56-11","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"Senat für Anwaltssachen","date":"2012-03-20","dockets":["AnwZ (Brfg) 56/11"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 20.03.2012 – AnwZ (Brfg) 56/11","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-03-20/anwz-brfg-56-11","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Auf Antrag der Beklagten wird die Berufung gegen das Urteil des\nII. Senats des Hessischen Anwaltsgerichtshofs vom 5. September\n2011 zugelassen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"BRAO/112e","law":"BRAO","abbreviation":"BRAO","ref":"112e","label":"§ 112e BRAO","mentions":4},{"id":"VwGO/124a","law":"VwGO","abbreviation":"VwGO","ref":"124a","label":"§ 124a VwGO","mentions":4}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:50:43.074773+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}