{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"9. Zivilsenat","decided":"2012-03-08","aktenzeichen":"IX ZR 126/10","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nIX ZR 126/10\n\nvom\n\n8. März 2012\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter\nProf. Dr. Kayser, die Richter Prof. Dr. Gehrlein, Vill, Dr. Fischer und Grupp\n\nam 8. März 2012\nbeschlossen:\n\nDie Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem\nUrteil des 12. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Düsseldorf vom\n10. Juni 2010 wird auf Kosten des Beklagten zurückgewiesen.\n\nDer Antrag des Beklagten auf Gewährung von Prozesskostenhilfe\nfür das Verfahren der Nichtzulassungsbeschwerde wird abgelehnt.\n\nDer Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens wird auf\n213.700 € festgesetzt.\n\nGründe:\n\n1 Die statthafte (§ 544 Abs. 1 Satz 1 ZPO) und auch im Übrigen zulässige\nNichtzulassungsbeschwerde (§ 544 Abs. 1 Satz 2, Abs. 2 ZPO) ist unbegründet, weil sie keinen Zulassungsgrund aufdeckt (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO). Die\nSache hat weder grundsätzliche Bedeutung noch erfordert die Fortbildung des\nRechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts.\n\n2 Auch wenn das Berufungsgericht bei seiner Beweiswürdigung die Anforderungen des § 286 ZPO überspannt oder verkannt haben sollte, liegt darin\nnoch nicht der geltend gemachte Verstoß gegen das Verfahrensgrundrecht auf\nein willkürfreies Verfahren. Erforderlich hierfür wäre, dass die fehlerhafte\nRechtsanwendung unter keinem denkbaren Gesichtspunkt rechtlich vertretbar\nist und sich daher der Schluss aufdrängte, dass sie auf sachfremden Erwägungen beruht. Davon kann hier nicht gesprochen werden, weil das Berufungsgericht eine eingehende Beweiswürdigung vorgenommen hat, die nicht jeden\nsachlichen Grundes entbehrt (vgl. BVerfGE 87, 273, 278 f; 98, 1, 13 f; 96, 189,\n203; BVerfG, NJW 2001, 1125 f). Das Ergebnis dieser mit der Nichtzulassungsbeschwerde nicht angreifbaren Beweiswürdigung hat der Tatrichter zu verantworten.\n\n3 Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2\nHalbs. 2 ZPO abgesehen.\n\n4 Die beantragte Prozesskostenhilfe war abzulehnen, weil die Sache keine\nAussicht auf Erfolg hat, § 114 ZPO.\n\nKayser Gehrlein Vill\n\nFischer Grupp\n\nVorinstanzen:\nLG Kleve, Entscheidung vom 17.03.2009 - 3 O 158/08 -\nOLG Düsseldorf, Entscheidung vom 10.06.2010 - I-12 U 74/09 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-03-08/ix-zr-126-10","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 114","ref_norm":"114","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 286","ref_norm":"286","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-03-08/ix-zr-126-10","retrieved":"2026-10-24 08:00:41.633432+00:00"},"card":{"id":"bgh/2012-03-08/ix-zr-126-10","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"9. Zivilsenat","date":"2012-03-08","dockets":["IX ZR 126/10"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 08.03.2012 – IX ZR 126/10","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-03-08/ix-zr-126-10","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem\nUrteil des 12. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Düsseldorf vom\n10. Juni 2010 wird auf Kosten des Beklagten zurückgewiesen.\n\nDer Antrag des Beklagten auf Gewährung von Prozesskostenhilfe\nfür das Verfahren der Nichtzulassungsbeschwerde wird abgelehnt.\n\nDer Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens wird auf\n213.700 € festgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":2},{"id":"ZPO/114","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"114","label":"§ 114 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/286","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"286","label":"§ 286 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:00:41.633432+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}