{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"3. Zivilsenat","decided":"2012-03-01","aktenzeichen":"III ZR 209/11","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\nIII ZR 209/11\n\nvom\n\n1. März 2012\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer III. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 1. März 2012 durch den Vizepräsidenten Schlick und die Richter Dr. Herrmann, Hucke, Seiters und\nTombrink\n\nbeschlossen:\n\nAuf die Gegenvorstellung der Klägerin wird der Streitwert für das\nVerfahren der Nichtzulassungsbeschwerde - insoweit unter Abänderung des Senatsbeschlusses vom 15. Dezember 2011 - auf\n11.382 € festgesetzt.\n\nGründe:\n\n1 Auf die Gegenvorstellung der Klägerin ist die bisherige Streitwertbemessung abzuändern (§ 63 Abs. 3 GKG) und der Streitwert auf einen Betrag von\n11.382 € festzusetzen (§§ 3, 5, 4 Abs. 1 ZPO).\n\n2 Bei der Festsetzung des Streitwerts ist neben dem Zahlungsantrag in\nHöhe von 3.990 € für die beantragte Freistellung von den noch offenen Ratenzahlungsverpflichtungen bezüglich der streitgegenständlichen Beteiligung an\nder M. S. F. D. V. I AG & Co. KG gemäß § 3\nZPO ein Wert von 20 v.H. des Nominalbetrags von 36.960 € (= 7.392 €) zu veranschlagen.\n\n3 Zur weiteren Begründung nimmt der Senat auf die Ausführungen in seinen Beschlüssen vom 8. September 2011 in der Parallelsache III ZR 36/11\n\n(BeckRS 2011, 23101) und vom 14. Juli 2011 in der Parallelsache III ZR 23/11\n(ZIP 2011, 1686 = NJW-RR 2012, 60) Bezug.\n\nSchlick Tombrink\n\nVorinstanzen:\nLG Rottweil, Entscheidung vom 13.01.2011 - 3 O 194/10 -\nOLG Stuttgart, Entscheidung vom 21.06.2011 - 12 U 26/11 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-03-01/iii-zr-209-11","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 3","ref_norm":"3","n":2},{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 63","ref_norm":"63","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 4","ref_norm":"4","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 5","ref_norm":"5","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-03-01/iii-zr-209-11","retrieved":"2026-10-24 07:57:56.644149+00:00"},"card":{"id":"bgh/2012-03-01/iii-zr-209-11","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"3. Zivilsenat","date":"2012-03-01","dockets":["III ZR 209/11"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 01.03.2012 – III ZR 209/11","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-03-01/iii-zr-209-11","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Auf die Gegenvorstellung der Klägerin wird der Streitwert für das\nVerfahren der Nichtzulassungsbeschwerde - insoweit unter Abänderung des Senatsbeschlusses vom 15. Dezember 2011 - auf\n11.382 € festgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/3","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"3","label":"§ 3 ZPO","mentions":2},{"id":"GKG 2004/63","law":"GKG 2004","abbreviation":"GKG 2004","ref":"63","label":"§ 63 GKG 2004","mentions":1},{"id":"ZPO/4","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"4","label":"§ 4 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/5","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"5","label":"§ 5 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:57:56.644149+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}