{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"8. Zivilsenat","decided":"2012-02-21","aktenzeichen":"VIII ZB 105/11","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nVIII ZB 105/11\n\nvom\n\n21. Februar 2012\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer VIII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 21. Februar 2012 durch den\nVorsitzenden Richter Ball, den Richter Dr. Frellesen, die Richterinnen Dr. Milger\nund Dr. Fetzer sowie den Richter Dr. Bünger\n\nbeschlossen:\n\nDie Rechtsbeschwerde des Klägers gegen den Beschluss der\n1. Zivilkammer des Landgerichts Amberg vom 19. Mai 2011 wird\nauf seine Kosten als unzulässig verworfen.\n\nDer Antrag des Klägers auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für\ndas Rechtsbeschwerdeverfahren wird abgelehnt.\n\nGegenstandswert der Rechtsbeschwerde: 2.040 €.\n\nGründe:\n\n1 1. Die Rechtsbeschwerde ist schon deswegen unzulässig, weil sie entgegen § 575 Abs. 1 ZPO nicht innerhalb der Frist von einem Monat ab der am\n27. Mai 2011 erfolgten Zustellung des angefochtenen Beschlusses über die\nVersagung der Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gegen die Versäumung\nder Berufungsbegründungsfrist eingelegt worden ist. Die verspätete Einlegung\nder Rechtsbeschwerde kann nicht im Wege der Wiedereinsetzung in den vorigen Stand geheilt werden. Zwar ist einer bedürftigen Partei, die ein Rechtsmittel\neinlegen will, grundsätzlich Wiedereinsetzung in den vorigen Stand wegen\nschuldloser Fristversäumung (§§ 233 ff. ZPO) zu gewähren, wenn sie vor Ablauf der Rechtsmittelfrist ein Prozesskostenhilfegesuch eingereicht hat und sie\nvernünftigerweise nicht mit der Verweigerung der Prozesskostenhilfe wegen\n\nfehlender Bedürftigkeit rechnen musste (st. Rspr.; vgl. etwa BGH, Beschlüsse\nvom 19. November 2008 - IV ZB 38/08, NJW-RR 2009, 563 Rn. 8; vom 13. Januar 2010 - XII ZB 108/09, MDR 2010, 400 mwN). Diese Anforderungen sind\nvorliegend schon deswegen nicht erfüllt, weil der Prozesskostenhilfeantrag erst\nnach Fristablauf gestellt worden ist.\n\n2 2. Darüber hinaus ist die Rechtsbeschwerde unzulässig, weil weder die\nRechtssache grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts\noder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des\nRechtsbeschwerdegerichts erfordert (§ 574 Abs. 2 ZPO). Das Landgericht hat\ndem Kläger rechtsfehlerfrei und unter Beachtung der von der höchstrichterlichen Rechtsprechung aufgestellten Grundsätze eine Wiedereinsetzung in den\nvorigen Stand gegen die Versäumung der Berufungsbegründungsfrist versagt.\nVon einer weitergehenden Begründung wird gemäß § 577 Abs. 6 Satz 2 ZPO\nabgesehen.\n\n3 3. Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe ist abzulehnen,\nweil die beabsichtigte Rechtsverfolgung keine hinreichende Aussicht auf Erfolg\nbietet (§ 114 ZPO).\n\nBall Dr. Frellesen Dr. Milger\n\nDr. Fetzer Dr. Bünger\n\nVorinstanzen:\nAG Schwandorf, Entscheidung vom 10.11.2010 - 2 C 999/09 -\nLG Amberg, Entscheidung vom 19.05.2011 - 12 S 1267/10 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-02-21/viii-zb-105-11","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 114","ref_norm":"114","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 233","ref_norm":"233","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 574","ref_norm":"574","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 575","ref_norm":"575","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 577","ref_norm":"577","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-02-21/viii-zb-105-11","retrieved":"2026-10-24 08:00:09.613611+00:00"},"card":{"id":"bgh/2012-02-21/viii-zb-105-11","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"8. Zivilsenat","date":"2012-02-21","dockets":["VIII ZB 105/11"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 21.02.2012 – VIII ZB 105/11","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-02-21/viii-zb-105-11","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Rechtsbeschwerde des Klägers gegen den Beschluss der\n1. Zivilkammer des Landgerichts Amberg vom 19. Mai 2011 wird\nauf seine Kosten als unzulässig verworfen.\n\nDer Antrag des Klägers auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für\ndas Rechtsbeschwerdeverfahren wird abgelehnt.\n\nGegenstandswert der Rechtsbeschwerde: 2.040 €.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/114","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"114","label":"§ 114 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/233","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"233","label":"§ 233 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/574","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"574","label":"§ 574 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/575","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"575","label":"§ 575 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/577","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"577","label":"§ 577 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:00:09.613611+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}