{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Zivilsenat","decided":"2012-02-16","aktenzeichen":"V ZR 140/11","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nV ZR 140/11\n\nvom\n\n16. Februar 2012\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer V. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 16. Februar 2012 durch den\nVorsitzenden Richter Prof. Dr. Krüger, die Richter Dr. Lemke und Prof.\nDr. Schmidt-Räntsch, die Richterin Dr. Stresemann und den Richter Dr. Czub\n\nbeschlossen:\n\nAuf die Beschwerde der Klägerin wird die Revision gegen das Urteil des 14. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Dresden vom\n5. Mai 2011 insoweit zugelassen, als die Klägerin zur Zahlung von\nZinsen auf die Widerklageforderung verurteilt worden ist.\n\nIm Übrigen wird die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der\nRevision in dem vorgenannten Urteil zurückgewiesen.\n\nDie Klägerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97\nAbs. 1 ZPO).\n\nDer Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt\n109.000 €.\n\nGründe:\n\n1 1. Im Umfang der Zulassung ist eine Entscheidung des Revisionsgerichts\nzur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erforderlich. Im Übrigen wirft\ndie Rechtssache keine entscheidungserheblichen Fragen von grundsätzlicher\nBedeutung auf. Insoweit ist eine Entscheidung des Revisionsgerichts auch weder zur Fortbildung des Rechts noch zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erforderlich (§ 543 Abs. 2 ZPO).\n\n2 2. a) Bei der Bemessung des Gegenstandswerts für das Beschwerdeverfahren hat der Senat gemäß § 3 ZPO für den Angriff gegen die Verurteilung aus\nder Widerklage 95.000 € und für die Abweisung des Antrags auf Verurteilung\nder Beklagten zur Herausgabe der Grundschuldbriefe 14.000 € angesetzt. Der\nzuletzt genannte Betrag entspricht 5 % des Nominalbetrags der Grundschulden\nund beruht auf der Überlegung, dass auch die Klägerin selbst nur ein geringes\nMissbrauchsrisiko sieht.\n\n3 b) Für den Angriff auf die Verurteilung Zug um Zug war in Anwendung\nvon § 45 Abs. 1 Satz 3 GKG nichts anzusetzen, weil Gegenstand des Zug-um-Zug-Vorbehalts die Zahlung ist, zu der die Klägerin auf die Widerklage verurteilt\nworden ist. Der Angriff gegen die angeblich aufgehobene Feststellung aus dem\nUrteil des Landgerichts hat keinen Wert, weil das Berufungsgericht die Feststellung nicht geändert hat und das Missverständnis auf einem geringfügigen, berichtigungsfähigen und -bedürftigen Redaktionsversehen im Tenor des Berufungsurteils beruht. Im Einleitungssatz des ersten Abschnitts des Tenors muss\nes statt \"in den Ziffern 1., 3. und 6.\" richtig heißen \"in den Ziffern 1., 3., 6. und\n7.\".\n\n4 c) Die an sich gebotene Reduktion des Werts des Beschwerdegegenstands für die außergerichtlichen Kosten (dazu Senat, Beschuss vom\n17. Dezember 2003 - V ZR 343/02, NJW 2004, 1048) entfällt hier, weil der anhängig gebliebene Teil des Rechtsstreits mit dem Zinsanspruch eine Neben-\n\nforderung betrifft, die bei der Berechnung dieses Werts nach § 43 GKG, § 23\nAbs. 1 Satz 1 RVG außer Betracht bleibt.\n\nKrüger Lemke Schmidt-Räntsch\n\nStresemann Czub\n\nVorinstanzen:\nLG Leipzig, Entscheidung vom 19.11.2010 - 5 O 1197/09 -\nOLG Dresden, Entscheidung vom 05.05.2011 - 14 U 1918/10 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-02-16/v-zr-140-11","cited_norms":[{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 43","ref_norm":"43","n":1},{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 45","ref_norm":"45","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 3","ref_norm":"3","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1},{"jurabk":"RVG","ref":"§ 23","ref_norm":"23","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-02-16/v-zr-140-11","retrieved":"2026-10-24 07:59:02.593329+00:00"},"card":{"id":"bgh/2012-02-16/v-zr-140-11","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Zivilsenat","date":"2012-02-16","dockets":["V ZR 140/11"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 16.02.2012 – V ZR 140/11","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-02-16/v-zr-140-11","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Auf die Beschwerde der Klägerin wird die Revision gegen das Urteil des 14. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Dresden vom\n5. Mai 2011 insoweit zugelassen, als die Klägerin zur Zahlung von\nZinsen auf die Widerklageforderung verurteilt worden ist.\n\nIm Übrigen wird die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der\nRevision in dem vorgenannten Urteil zurückgewiesen.\n\nDie Klägerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97\nAbs. 1 ZPO).\n\nDer Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt\n109.000 €.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"GKG-2004/43","law":"GKG-2004","abbreviation":"GKG 2004","ref":"43","label":"§ 43 GKG 2004","mentions":1},{"id":"GKG-2004/45","law":"GKG-2004","abbreviation":"GKG 2004","ref":"45","label":"§ 45 GKG 2004","mentions":1},{"id":"ZPO/3","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"3","label":"§ 3 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/97","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"97","label":"§ 97 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1},{"id":"RVG/23","law":"RVG","abbreviation":"RVG","ref":"23","label":"§ 23 RVG","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:59:02.593329+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}