{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"9. Zivilsenat","decided":"2012-02-16","aktenzeichen":"IX ZR 151/09","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nIX ZR 151/09\n\nvom\n\n16. Februar 2012\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter\nProf. Dr. Kayser, den Richter Raebel, die Richterin Lohmann, den Richter\nDr. Pape und die Richterin Möhring\n\nam 16. Februar 2012\nbeschlossen:\n\nDie Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem\nUrteil des 28. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Hamm vom\n4. Juni 2009 wird auf Kosten des Beklagten zurückgewiesen.\n\nDer Streitwert des Beschwerdeverfahrens wird auf 370.000 € festgesetzt.\n\nGründe:\n\n1 Ein gesetzlicher Grund zur Zulassung der Revision besteht nicht.\n\n2 1. Welche Pflichten den Rechtsanwalt vor Abschluss eines Abfindungsvergleichs von erheblicher Tragweite treffen, ist in der Rechtsprechung des\nBundesgerichtshofs ausreichend geklärt (vgl. BGH, Urteil vom 21. April 1994\n- IX ZR 123/93, NJW 1994, 2085 ff mwN; vom 13. April 2000 - IX ZR 372/98,\nNJW 2000, 1944 unter II 1. a; Urteile vom 8. November 2001 - IX ZR 404/99,\nBGH-Report 2002, 373; IX ZR 64/01, NJW 2002, 292; Urteil vom 11. März 2010\n- IX ZR 104/08, WM 2010, 815 Rn. 8; Beschluss vom 26. Januar 2006 - IX ZR\n204/02, bei juris). Der Rechtssatz des Urteils vom 26. Januar 2006 (IX ZR\n232/01, WM 2006, 927 = NJW-RR 2006, 923 Rn. 22), auf den sich die Be-\n\nschwerde beruft, bezieht sich nicht auf Tatsachen, die eine aktuelle, sachverständig gestützte Prognose voraussetzen, die mithin von dem unfallverletzten\nMandanten aus eigener Kenntnis nicht verlässlich beurteilt werden können und\ndie von dem Rechtsanwalt nach älteren Befunden als zweifelhaft gewertet werden müssen. Darauf weist die Beschwerdeerwiderung zutreffend hin. Die Frage\ndes Mitverschuldens auf Seiten des Klägers ist nach diesem Ausgangspunkt\nnicht zulassungserheblich.\n\n3 2. Die Voraussetzungen des Anscheinsbeweises zur haftungsausfüllenden Kausalität hat das Berufungsgericht im Einklang mit der Rechtsprechung\ndes Bundesgerichtshofes in zweistufiger Prüfung festgestellt. Es gab zunächst\nkeinen vernünftigen Grund, davon abzusehen, vor dem Abschluss des Abfindungsvergleichs ein aktuelles medizinisches Gutachten über die künftige Berufsfähigkeit des Klägers einzuholen. Es gab sodann keinen vernünftigen Grund\ndafür, trotz der tatrichterlich festgestellten negativen Prognose eines solchen\nhypothetischen Gutachtens den angebotenen Vergleich abzuschließen.\n\n4 3. Das Berufungsgericht hat das rechtliche Gehör des Beklagten nicht\nverletzt. Das Sachverständigengutachten von Prof. Dr. K. hat es zur\nGänze berücksichtigt, indem auch auf die Möglichkeit einer Teilzeitstelle des\n\nKlägers als Hochbautechniker eingegangen worden ist. Der angeblich übergangene Beweisantritt hat nicht den von der Beschwerde bezeichneten Inhalt und\nwar nach seiner aktenkundigen Fassung nicht entscheidungserheblich.\n\nKayser Raebel Lohmann\n\nPape Möhring\n\nVorinstanzen:\nLG Münster, Entscheidung vom 26.02.2007 - 15 O 167/06 -\nOLG Hamm, Entscheidung vom 04.06.2009 - I-28 U 66/07 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-02-16/ix-zr-151-09","cited_norms":[],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-02-16/ix-zr-151-09","retrieved":"2026-10-24 08:00:40.934315+00:00"},"card":{"id":"bgh/2012-02-16/ix-zr-151-09","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"9. Zivilsenat","date":"2012-02-16","dockets":["IX ZR 151/09"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 16.02.2012 – IX ZR 151/09","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-02-16/ix-zr-151-09","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem\nUrteil des 28. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Hamm vom\n4. Juni 2009 wird auf Kosten des Beklagten zurückgewiesen.\n\nDer Streitwert des Beschwerdeverfahrens wird auf 370.000 € festgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:00:40.934315+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}