{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"9. Zivilsenat","decided":"2012-02-09","aktenzeichen":"IX ZR 147/09","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nIX ZR 147/09\n\nvom\n\n9. Februar 2012\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter\nProf. Dr. Kayser, die Richter Prof. Dr. Gehrlein und Vill, die Richterin Lohmann\nund den Richter Dr. Fischer\n\nam 9. Februar 2012\nbeschlossen:\n\nDie Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem\nUrteil des 27. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Hamm vom\n7. Juli 2009 wird auf Kosten des Klägers zurückgewiesen.\n\nDer Streitwert des Verfahrens der Nichtzulassungsbeschwerde\nwird auf 96.000 € festgesetzt.\n\nGründe:\n\n1 Die Nichtzulassungsbeschwerde ist statthaft (§ 544 Abs. 1 Satz 1 ZPO)\nund zulässig (§ 544 Abs. 1 Satz 2, Abs. 2 ZPO). Sie hat jedoch keinen Erfolg.\nDie Rechtssache hat weder grundsätzliche Bedeutung, noch erfordert die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine\nEntscheidung des Revisionsgerichts (§ 543 Abs. 2 ZPO).\n\n2 1. Ob das Berufungsgericht zu Recht die objektive Gläubigerbenachteiligung im Sinne von §§ 129, 131 Abs. 1 Nr. 1 InsO im Streitfall verneint hat, weil\ndie Beklagte in Höhe der ihr vom Schuldner abgetretenen Ansprüche ohnehin\ngleichwertige, unanfechtbare Absonderungsrechte inne hielt, kann dahinstehen.\n\nDie in diesem Zusammenhang von der Beschwerde aufgeworfene Rechtsfrage\nist nicht entscheidungserheblich. Der Kläger hat durch sein späteres Verhalten\nals Insolvenzverwalter bei der Abwicklung der Ansprüche zwischen dem\nSchuldner und der Beklagen, insbesondere der Aufgabe der Sicherheiten durch\ndie Beklagte, einen Vertrauenstatbestand gesetzt, welcher die Anfechtung der\nSicherungsabtretungen des Schuldners und der hierauf beruhenden Zahlungen\nan die Beklagte ausschließt (vgl. BGH, Urteil vom 9. Dezember 2004 - IX ZR\n108/04, BGHZ 161, 315, 320 ff; vom 15. Dezember 2005 - IX ZR 156/04, BGHZ\n165, 283, 286 f).\n\n3 2. Eine zulassungsrelevante Gehörsverletzung ist nicht gegeben, selbst\nwenn angenommen wird, das Berufungsgericht habe die Darlegungs- und Beweislast bei der Frage verkannt, auf welchen der beiden Eröffnungsanträge im\nStreitfall nach § 139 Abs. 2 InsO abzustellen ist. Nach den Gründen des Berufungsurteils kam es hierauf nicht an, so dass die angegriffene Entscheidung\nnicht auf der vermeintlichen Gehörsverletzung beruhen kann (vgl. BGH, Urteil\nvom 18. Juli 2003 - V ZR 187/02, NJW 2003, 3205; Hk-ZPO/Kayser, 4. Aufl.,\n§ 543 Rn. 37).\n\n4 3. Die Entscheidungsgründe des Berufungsgerichts lassen keine Willkür\nerkennen, weil die Rechtsanwendung weder unter Berücksichtigung der das\nGrundgesetz beherrschenden Gedanken unverständlich ist, noch sich der\nSchluss auf sachfremden Erwägungen aufdrängt (vgl. BVerfGE 4, 1, 7; 70, 93,\n97). Ebenso wenig liegt ein schlechthin unhaltbarer Rechtsanwendungsfehler\nvor (vgl. BVerfGE 58, 163, 167 f), der unter keinem denkbaren Aspekt rechtlich\nvertretbar erscheint (vgl. BVerfG, WM 2003, 2370, 2372).\n\n5 4. Von einer weitergehenden Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4\nSatz 2 Halbs. 2 ZPO abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der\nVoraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist.\n\nKayser Gehrlein Vill\n\nLohmann Fischer\n\nVorinstanzen:\nLG Dortmund, Entscheidung vom 15.01.2008 - 1 O 69/07 -\nOLG Hamm, Entscheidung vom 07.07.2009 - 27 U 59/08 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-02-09/ix-zr-147-09","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":2},{"jurabk":"InsO","ref":"§ 129","ref_norm":"129","n":1},{"jurabk":"InsO","ref":"§ 131","ref_norm":"131","n":1},{"jurabk":"InsO","ref":"§ 139","ref_norm":"139","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-02-09/ix-zr-147-09","retrieved":"2026-10-24 08:00:40.485073+00:00"},"card":{"id":"bgh/2012-02-09/ix-zr-147-09","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"9. Zivilsenat","date":"2012-02-09","dockets":["IX ZR 147/09"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 09.02.2012 – IX ZR 147/09","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-02-09/ix-zr-147-09","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem\nUrteil des 27. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Hamm vom\n7. Juli 2009 wird auf Kosten des Klägers zurückgewiesen.\n\nDer Streitwert des Verfahrens der Nichtzulassungsbeschwerde\nwird auf 96.000 € festgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":2},{"id":"InsO/129","law":"InsO","abbreviation":"InsO","ref":"129","label":"§ 129 InsO","mentions":1},{"id":"InsO/131","law":"InsO","abbreviation":"InsO","ref":"131","label":"§ 131 InsO","mentions":1},{"id":"InsO/139","law":"InsO","abbreviation":"InsO","ref":"139","label":"§ 139 InsO","mentions":1},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:00:40.485073+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}