{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"2012-02-09","aktenzeichen":"5 StR 35/12","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"5 StR 35/12\n\nBUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nvom 9. Februar 2012\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen besonders schweren Raubes u.a.\n\nDer 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 9. Februar 2012\nbeschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Hamburg vom 25. Oktober 2011 wird nach § 349\nAbs. 2 StPO mit den Maßgaben als unbegründet verworfen,\ndass die in der Schweiz erlittene Freiheitsentziehung im\nMaßstab 1:1 auf die Strafe anzurechnen ist und der Vorwegvollzug von Freiheitsstrafe entfällt (insoweit § 349 Abs. 4\nStPO).\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu\ntragen.\n\nG r ü n d e\n\n1 Das Landgericht hat den Angeklagten wegen besonders schweren\nRaubes und wegen schweren Raubes zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von\nfünf Jahren und drei Monaten verurteilt, seine Unterbringung in einer Entziehungsanstalt und die Vollziehung von einem Jahr und sechs Monaten der\nGesamtfreiheitsstrafe vor der Unterbringung angeordnet. Die auf die Sachrüge gestützte Revision des Angeklagten führt neben einer Nachholung des\nvon der Strafkammer versehentlich (vgl. UA S. 7) unterlassenen Ausspruchs\nüber die Anrechnung der in der Schweiz erlittenen Freiheitsentziehung lediglich zu einer Änderung der Anordnung des Vorwegvollzugs der Maßregel\n(§§ 64, 67 Abs. 2 StGB), weil sich das Landgericht hinsichtlich seiner Dauer\nin rechtsfehlerhafter Weise an der Möglichkeit einer Strafrestaussetzung zum\nZweidrittel-Zeitpunkt und nicht an derjenigen zum Halbstrafen-Zeitpunkt orientiert hat (vgl. BGH, Beschluss vom 2. September 2009 – 5 StR 327/09,\nBGHR StGB § 67 Abs. 2 Vorwegvollzug, teilweiser 17). Angesichts einer\n\nfestgestellten voraussichtlichen Therapiedauer von zwei Jahren kann die Anordnung des Vorwegvollzugs eines Teils der Strafe entfallen, weil nach Anrechnung der im Zeitpunkt der Revisionsentscheidung bereits elf Monate\nwährenden Untersuchungshaft keine vorweg zu vollziehende Strafe mehr\nverbliebe; dies konnte der Senat analog § 354 Abs. 1 StPO selbst festlegen\n(vgl. BGH, Beschluss vom 15. November 2007 – 3 StR 390/07, NStZ 2008,\n213 f.).\n\n2 Eine Kostenermäßigung nach § 473 Abs. 4 StPO war angesichts des\n2\ngeringen Erfolgs des Rechtsmittels nicht veranlasst.\n\nBasdorf Raum Brause\n\nSchaal Schneider","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-02-09/5-str-35-12","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":2},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 354","ref_norm":"354","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 473","ref_norm":"473","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 64","ref_norm":"64","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 67","ref_norm":"67","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-02-09/5-str-35-12","retrieved":"2026-10-24 07:56:00.177357+00:00"},"card":{"id":"bgh/2012-02-09/5-str-35-12","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Strafsenat","date":"2012-02-09","dockets":["5 StR 35/12"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 09.02.2012 – 5 StR 35/12","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-02-09/5-str-35-12","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Hamburg vom 25. Oktober 2011 wird nach § 349\nAbs. 2 StPO mit den Maßgaben als unbegründet verworfen,\ndass die in der Schweiz erlittene Freiheitsentziehung im\nMaßstab 1:1 auf die Strafe anzurechnen ist und der Vorwegvollzug von Freiheitsstrafe entfällt (insoweit § 349 Abs. 4\nStPO).\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu\ntragen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":2},{"id":"StPO/354","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"354","label":"§ 354 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/473","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"473","label":"§ 473 StPO","mentions":1},{"id":"StGB/64","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"64","label":"§ 64 StGB","mentions":1},{"id":"StGB/67","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"67","label":"§ 67 StGB","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:56:00.177357+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}