{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Zivilsenat","decided":"2012-02-01","aktenzeichen":"V ZB 254/11","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nV ZB 254/11\n\nvom\n\n1. Februar 2012\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer V. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 1. Februar 2012 durch den\nVorsitzenden Richter Prof. Dr. Krüger, die Richter Dr. Lemke und\nProf. Dr. Schmidt-Räntsch, die Richterin Dr. Stresemann und den Richter\nDr. Czub\n\nbeschlossen:\n\nDie Erinnerung gegen die Entscheidung, die Akten zur Akteneinsicht des Prozessbevollmächtigten der Beklagten statt an dessen\nKanzlei an die Geschäftsstelle des Amtsgerichts Neubrandenburg mit der Empfehlung zu übermitteln, Akteneinsicht nur unter\nAufsicht zu gewähren, wird als unzulässig zurückgewiesen.\n\nDie Entscheidung ist auf Anordnung des Senatsvorsitzenden ergangen und folglich nicht anfechtbar (vgl. §§ 567 Abs. 1, 573\nAbs.1 und 2 ZPO).\n\nDie Entscheidung entspricht im Übrigen in ihrem ersten Teil der\nständigen Verfahrenspraxis des Senats, Akteneinsicht den hier\nnicht zugelassenen Rechtsanwälten nur über die Geschäftsstelle\ndes Amtsgerichts am Kanzleisitz zu gewähren. In ihrem zweiten\nTeil beruht sie darauf, dass der Prozessbevollmächtigte der Be-\n\nklagten bei einer früheren Akteneinsicht handschriftliche Verfügungen in der Akte angebracht hat.\n\nKrüger Lemke Schmidt-Räntsch\n\nStresemann Czub\n\nVorinstanz:\nOLG Rostock, Entscheidung vom 05.09.2011 - 3 W 138/11 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-02-01/v-zb-254-11","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 573","ref_norm":"573","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 567","ref_norm":"567","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-02-01/v-zb-254-11","retrieved":"2026-10-24 07:59:02.223404+00:00"},"card":{"id":"bgh/2012-02-01/v-zb-254-11","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Zivilsenat","date":"2012-02-01","dockets":["V ZB 254/11"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 01.02.2012 – V ZB 254/11","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-02-01/v-zb-254-11","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"ZPO/573","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"573","label":"§ 573 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/567","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"567","label":"§ 567 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:59:02.223404+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}