{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"Kartellsenat","decided":"2012-01-31","aktenzeichen":"KRB 43/11","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nKRB 43/11\nvom\n\n31. Januar 2012\n\nin dem Kartellbußgeldverfahren\n\nwegen Kartellordnungswidrigkeiten\n\nhier: Beschwerde gegen die Verfahrensaussetzung\n\nDer Kartellsenat des Bundesgerichtshofs hat am 31. Januar 2012 durch\nden Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Meier-Beck und die Richter Dr. Raum,\nDr. Strohn, Dr. Kirchhoff und Dr. Bacher\n\nbeschlossen:\n\nDie Beschwerde der Antragstellerin gegen den Beschluss des\n1. Kartellsenats des Oberlandesgerichts Düsseldorf vom 30. Mai\n2011 wird als unzulässig verworfen.\n\nDie Beschwerdeführerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens.\n\nGründe:\n\nI.\n\n1 Das Bundeskartellamt erließ gegen die Beschwerdeführerin wegen\nkartellrechtswidriger Absprachen ihres Organs nach § 30 OWiG am 17. März\n2005 einen Bußgeldbescheid und setzte gegen sie - als Nebenbetroffene - ein\nBußgeld in Höhe von 3 Mio. € fest. Nachdem die Beschwerdeführerin den von\nihr eingelegten Einspruch zurückgenommen hatte, bezahlte sie am 30. Oktober\n2009 die Geldbuße. Mit Beschluss vom 11. März 2011 forderte das Bundeskartellamt von der Beschwerdeführerin als angefallene Zinsen nach § 81 Abs. 6\nGWB einen Betrag in Höhe von 922.689,16 € an, den sie später geringfügig\nberichtigte. Gegen diesen Zinsanforderungsbescheid hat die Beschwerdeführerin \"Einspruch\" eingelegt sowie \"Einwendungen nach § 103 Abs. 1 Nr. 3 OWiG\"\nerhoben, wobei sie in erster Linie verfassungsrechtliche Bedenken geltend\n\nmacht. Während das Bundeskartellamt den Einspruch als unzulässig verworfen\nhat (vgl. auch den im Einspruchsverfahren ergangenen Beschluss des Senats\nvom selben Tag - KRB 39/11), hat es mit Beschluss vom 29. April 2011 die\nEinwendungen im Vollstreckungsverfahren zurückgewiesen und die Sache zur\ngerichtlichen Entscheidung an das Oberlandesgericht Düsseldorf weitergeleitet.\nDas Oberlandesgericht Düsseldorf hat, nachdem es bereits vorher die Vollstreckung vorläufig ausgesetzt hatte, mit Beschluss vom 30. Mai 2011 dieses Verfahren im Hinblick auf einen in einem Parallelverfahren ergangenen Vorlagebeschluss nach Art. 100 GG an das Bundesverfassungsgericht ausgesetzt. Gegen\ndiese Verfahrensaussetzung wendet sich die Beschwerdeführerin mit ihrer Beschwerde, der das Oberlandesgericht durch Beschluss vom 5. Juli 2011 nicht\nabgeholfen hat.\n\nII.\n\n2 Die Beschwerde gegen die Aussetzungsentscheidung des Oberlandesgerichts ist nicht statthaft. Wie das Oberlandesgericht zutreffend ausgeführt hat,\nhandelt es sich bei der Anfechtung der Zinszahlungsanforderung um ein gerichtliches Verfahren nach § 103 Abs. 1 Nr. 3 OWiG. Gerichtliche Entscheidungen über Vollstreckungsmaßnahmen im Sinne des § 103 Abs. 1 Nr. 3 OWiG\nsind unanfechtbar (§ 104 Abs. 3 Satz 2 OWiG), weil sie nicht zu den in § 104\n\nAbs. 3 Nr. 1 bis 3 OWiG abschließend genannten beschwerdefähigen Entscheidungen zählen. Wenn schon in der Hauptsache ergangene Beschlüsse keiner\nBeschwerde unterliegen, kann für Zwischenentscheidungen, wie hier die Aussetzung, nichts anderes gelten.\n\nMeier-Beck Raum Strohn\n\nKirchhoff Bacher\n\nVorinstanz:\nOLG Düsseldorf, Entscheidung vom 30.05.2011 - V-1 Kart 12/11 (OWi) -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-01-31/krb-43-11","cited_norms":[{"jurabk":"OWiG 1968","ref":"§ 103","ref_norm":"103","n":3},{"jurabk":"GG","ref":"Art 100","ref_norm":"100","n":1},{"jurabk":"OWiG 1968","ref":"§ 30","ref_norm":"30","n":1},{"jurabk":"OWiG 1968","ref":"§ 104","ref_norm":"104","n":1},{"jurabk":"GWB","ref":"§ 81","ref_norm":"81","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-01-31/krb-43-11","retrieved":"2026-10-24 07:51:35.165366+00:00"},"card":{"id":"bgh/2012-01-31/krb-43-11","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"Kartellsenat","date":"2012-01-31","dockets":["KRB 43/11"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 31.01.2012 – KRB 43/11","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-01-31/krb-43-11","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Beschwerde der Antragstellerin gegen den Beschluss des\n1. Kartellsenats des Oberlandesgerichts Düsseldorf vom 30. Mai\n2011 wird als unzulässig verworfen.\n\nDie Beschwerdeführerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"OWiG-1968/103","law":"OWiG-1968","abbreviation":"OWiG 1968","ref":"103","label":"§ 103 OWiG 1968","mentions":3},{"id":"GG/100","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"100","label":"Art 100 GG","mentions":1},{"id":"OWiG-1968/30","law":"OWiG-1968","abbreviation":"OWiG 1968","ref":"30","label":"§ 30 OWiG 1968","mentions":1},{"id":"OWiG-1968/104","law":"OWiG-1968","abbreviation":"OWiG 1968","ref":"104","label":"§ 104 OWiG 1968","mentions":1},{"id":"GWB/81","law":"GWB","abbreviation":"GWB","ref":"81","label":"§ 81 GWB","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:51:35.165366+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}