{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"Senat für Anwaltssachen","decided":"2012-01-20","aktenzeichen":"AnwZ (Brfg) 23/11","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\nAnwZ (Brfg) 23/11\nvom\n\n20. Januar 2012\n\nin der verwaltungsrechtlichen Anwaltssache\n\nwegen Zulassungsgebühr\nhier: Anhörungsrüge\n\nDer Bundesgerichtshof, Senat für Anwaltssachen, hat durch den Präsidenten\ndes Bundesgerichtshofs Prof. Dr. Tolksdorf, die Richter Prof. Dr. König und\nSeiters sowie die Rechtsanwälte Dr. Frey und Dr. Braeuer am 20. Januar 2012\n\nbeschlossen:\n\nDie Anhörungsrüge sowie die Gegenvorstellung der Klägerin gegen den Senatsbeschluss vom 10. November 2011 werden auf\nihre Kosten zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\n1 1. Die Anhörungsrüge der Klägerin ist statthaft (§ 112c Abs. 1 Satz 1\nBRAO, § 152a Abs. 1 VwGO) sowie innerhalb der gesetzlichen Frist eingelegt\nund begründet worden (§ 112c Abs. 1 Satz 1 BRAO, § 152a Abs. 2 VwGO). Sie\nhat jedoch keinen Erfolg. Ein Verstoß gegen Art. 103 Abs. 1 GG liegt nicht vor.\nDer Senat hat bei seiner Entscheidung vom 10. November 2011 das Vorbringen\nder Klägerin in ihrer Antragsbegründung vom 27. Juni 2011 zur Kenntnis genommen und erwogen, ist jedoch zu der Auffassung gelangt, dass die geltend\ngemachten Zulassungsgründe (§ 112e Satz 2 BRAO, § 124 Abs. 2 Nr. 1, Nr. 5\nVwGO) nicht gegeben sind. Mit ihrer Anhörungsrüge macht die Klägerin letztlich\nauch keine Verletzung des rechtlichen Gehörs geltend; vielmehr beanstandet\nsie, dass die Entscheidung des Senats ihrer Meinung nach unzutreffend ist.\n\n2 2. Die Klägerin hat hilfsweise eine Gegenvorstellung erhoben und darauf\nhingewiesen, dass eine solche in der Rechtsprechung auch gegen rechtskräftige Entscheidungen in analoger Anwendung von § 321a ZPO im Falle der Verletzung von Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG als möglich angesehen wird (BGH, Be-\n\nschluss vom 4. Juli 2007 - VII ZB 28/07, WM 2007, 2035 Rn. 3, 6; siehe auch\nBGH, Beschluss vom 19. Mai 2004 - IXa ZB 182/03, NJW 2004, 2529; vgl. zum\nstreitigen Meinungsstand aber auch Musielak, ZPO, 8. Aufl., § 321a Rn. 6 und\nKopp/Schenke, VwGO, 17. Aufl., § 152a Rn. 22). Jedoch bezieht sich diese\nRechtsprechung (siehe auch die von der Klägerin in diesem Zusammenhang\nzitierten Entscheidungen des BVerfG vom 7. Januar 2004 - 1 BvR 31/01 - und\n27. August 2010 - 2 BvR 3052/09 -, jeweils juris) auf Fälle, in denen ein Gericht\nzu Unrecht ein Rechtsmittel nicht zugelassen und hierdurch den Rechtsstreit\nder Entscheidung durch die nächsthöhere Instanz und dadurch dem gesetzlichen Richter entzogen hat. Der Senat ist jedoch sowohl im Berufungszulassungs- als auch im Berufungsverfahren der gesetzliche Richter, sodass eine\nVerletzung von Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG nicht in Betracht kommt. Im Übrigen\nwürde der Senat, hielte man die Gegenvorstellung für zulässig, auch keine Veranlassung zu einer Änderung seiner Entscheidung sehen.\n\nTolksdorf König Seiters\n\nFrey Braeuer\n\nVorinstanz:\nAGH Dresden, Entscheidung vom 01.04.2011 - AGH 5/10 (I) -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-01-20/anwz-brfg-23-11","cited_norms":[{"jurabk":"BRAO","ref":"§ 112c","ref_norm":"112c","n":2},{"jurabk":"GG","ref":"Art 101","ref_norm":"101","n":2},{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 152a","ref_norm":"152a","n":2},{"jurabk":"BRAO","ref":"§ 112e","ref_norm":"112e","n":1},{"jurabk":"GG","ref":"Art 103","ref_norm":"103","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 321a","ref_norm":"321a","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-01-20/anwz-brfg-23-11","retrieved":"2026-10-24 07:50:42.739897+00:00"},"card":{"id":"bgh/2012-01-20/anwz-brfg-23-11","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"Senat für Anwaltssachen","date":"2012-01-20","dockets":["AnwZ (Brfg) 23/11"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 20.01.2012 – AnwZ (Brfg) 23/11","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-01-20/anwz-brfg-23-11","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Anhörungsrüge sowie die Gegenvorstellung der Klägerin gegen den Senatsbeschluss vom 10. November 2011 werden auf\nihre Kosten zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"BRAO/112c","law":"BRAO","abbreviation":"BRAO","ref":"112c","label":"§ 112c BRAO","mentions":2},{"id":"GG/101","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"101","label":"Art 101 GG","mentions":2},{"id":"VwGO/152a","law":"VwGO","abbreviation":"VwGO","ref":"152a","label":"§ 152a VwGO","mentions":2},{"id":"BRAO/112e","law":"BRAO","abbreviation":"BRAO","ref":"112e","label":"§ 112e BRAO","mentions":1},{"id":"GG/103","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"103","label":"Art 103 GG","mentions":1},{"id":"ZPO/321a","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"321a","label":"§ 321a ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:50:42.739897+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}