{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"9. Zivilsenat","decided":"2012-01-12","aktenzeichen":"IX ZB 14/09","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nIX ZB 14/09\n\nvom\n\n12. Januar 2012\n\nin dem Verfahren auf Vollstreckbarerklärung\n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter\nProf. Dr. Kayser, den Richter Raebel, die Richterin Lohmann, den Richter\nDr. Pape und die Richterin Möhring\n\nam 12. Januar 2012\nbeschlossen:\n\nDie Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss des 5. Zivilsenats\ndes Oberlandesgerichts Stuttgart vom 15. Dezember 2008 (5 W\n58/08) wird auf Kosten des Rechtsbeschwerdeführers als unzulässig verworfen.\n\nDer Gegenstandswert wird auf 15.984,16 € festgesetzt.\n\nGründe:\n1\nDas gemäß Art. 44 EuGVVO in Verbindung mit § 15 Abs. 1 AVAG, § 574\nAbs. 1 Satz 1 Nr. 1 ZPO statthafte Rechtsmittel ist unzulässig; denn die\nRechtssache hat keine grundsätzliche Bedeutung und weder die Fortbildung\ndes Rechts noch die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erfordern\neine Entscheidung des Rechtsbeschwerdegerichts (§ 574 Abs. 2 ZPO).\n\n2 1. Der von der Rechtsbeschwerde geltend gemachte Zulässigkeitsgrund\nder Grundsatzbedeutung liegt nicht vor. Die aufgeworfene Rechtsfrage, wann\nvon einer Einlassung im Adhäsionsverfahren im Sinne von Art. 34 Nr. 2\nEuGVVO oder ihrer Ablehnung auszugehen ist, hat der Europäische Gerichtshof bereits geklärt (Urteil vom 21. April 1993 - Rs C-172/91 - Sonntag/\n\nWaidmann, NJW 1993, 2091 Rn. 41, 44). Danach hätte es der Rechtsbeschwerdeführer ausdrücklich ablehnen müssen, sich neben dem Strafvorwurf\nauch zur gleichzeitig vor dem Strafgericht verhandelten Zivilklage einzulassen;\nandernfalls wird seine Einlassung insgesamt angenommen (vgl. BGH, Beschluss vom 16. September 1993 - IX ZB 82/90, WM 1993, 2252, 2254, insoweit in BGHZ 123, 268 nicht abgedruckt; vom 3. August 2011 - XII ZB 187/10,\nNJW 2011, 3103, Rn. 19; Kropholler/v. Hein, Europäisches Zivilprozessrecht,\n9. Aufl., Art. 34 EuGVO Rn. 28; Geimer in Geimer/Schütze, Europäisches Zivilverfahrensrecht, 3. Aufl., A. 1 Art. 34 Rn. 115; Leible in Rauscher, EuZPR/\nEuIPR, 2011, Art. 34 Brüssel I-VO Rn. 38; Musielak/Stadler, ZPO, 8. Aufl.,\nArt. 34 EuGVVO Rn. 6). Dass der Rechtsbeschwerdeführer im französischen\nVerfahren zum Ausdruck gebracht hat, sich nicht zur Zivilklage einlassen zu\nwollen, ist nicht ersichtlich.\n\n3 2. Ebenso wenig trägt der Zulässigkeitsgrund des Einheitssicherungsbedarfs, weil das Beschwerdegericht den Begriff der Ausfertigung im Sinne von\nArt. 53 Abs. 1 EuGVVO falsch verstanden haben könnte. Dass sich zwischenzeitlich nur noch Fotokopien des für vollstreckbar zu erklärenden französischen\nUrteils in den Akten befinden, ist dem Umstand geschuldet, dass die ursprünglich eingereichte Ausfertigung des Titels mit der Vollstreckungsklausel versehen\nan die Beschwerdegegnerin zurückgesandt wurde, vgl. § 10 Abs. 3 Satz 1\nAVAG.\n\n4 3. Die Rechtsbeschwerde legt nicht hinreichend dar, dass wegen der\nVerletzung von Verfahrensgrundrechten ihre Zulässigkeit in Frage kommt. Der\nRechtsbeschwerdeführer hat selbst eingeräumt, die französische Umgangssprache zu beherrschen, so dass die unterlassene Beiziehung eines Dolmetschers im französischen Verfahren nicht zwingend das Recht auf ein faires Ver-\n\nfahren im Sinne von Art. 6 Abs. 3 e) EMRK verletzt haben muss, zumal der\nRechtsbeschwerdeführer anwaltlich vertreten war. Es wird auch nicht dargetan,\ndass der Rechtsbeschwerdeführer im französischen Verfahren überhaupt auf\ndie Beiziehung eines Dolmetschers hingewirkt hat.\n\n5 4. Von einer weitergehenden Begründung wird gemäß § 17 Abs. 2\nAVAG, § 577 Abs. 6 Satz 3 ZPO abgesehen.\n\nKayser Raebel Lohmann\n\nPape Möhring\n\nVorinstanzen:\nLG Stuttgart, Entscheidung vom 30.07.2008 - 17 O 390/08 -\nOLG Stuttgart, Entscheidung vom 15.12.2008 - 5 W 58/08 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-01-12/ix-zb-14-09","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 574","ref_norm":"574","n":2},{"jurabk":"AVAG 2001","ref":"§ 10","ref_norm":"10","n":1},{"jurabk":"AVAG 2001","ref":"§ 15","ref_norm":"15","n":1},{"jurabk":"AVAG 2001","ref":"§ 17","ref_norm":"17","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 577","ref_norm":"577","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-01-12/ix-zb-14-09","retrieved":"2026-10-24 08:00:39.581819+00:00"},"card":{"id":"bgh/2012-01-12/ix-zb-14-09","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"9. Zivilsenat","date":"2012-01-12","dockets":["IX ZB 14/09"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 12.01.2012 – IX ZB 14/09","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-01-12/ix-zb-14-09","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss des 5. Zivilsenats\ndes Oberlandesgerichts Stuttgart vom 15. Dezember 2008 (5 W\n58/08) wird auf Kosten des Rechtsbeschwerdeführers als unzulässig verworfen.\n\nDer Gegenstandswert wird auf 15.984,16 € festgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/574","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"574","label":"§ 574 ZPO","mentions":2},{"id":"AVAG 2001/10","law":"AVAG 2001","abbreviation":"AVAG 2001","ref":"10","label":"§ 10 AVAG 2001","mentions":1},{"id":"AVAG 2001/15","law":"AVAG 2001","abbreviation":"AVAG 2001","ref":"15","label":"§ 15 AVAG 2001","mentions":1},{"id":"AVAG 2001/17","law":"AVAG 2001","abbreviation":"AVAG 2001","ref":"17","label":"§ 17 AVAG 2001","mentions":1},{"id":"ZPO/577","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"577","label":"§ 577 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:00:39.581819+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}