{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Zivilsenat","decided":"2012-01-09","aktenzeichen":"V ZA 15/11","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nV ZA 15/11\nvom\n\n9. Januar 2012\n\nin der Abschiebungshaftsache\n\nDer V. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 9. Januar 2012 durch den\nVorsitzenden Richter Prof. Dr. Krüger, die Richterin Dr. Stresemann, den\nRichter Dr. Czub und die Richterinnen Dr. Brückner und Weinland\n\nbeschlossen:\n\n1. Die Ablehnungsgesuche des Betroffenen vom 5. November\n2011 gegen den Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Krüger sowie\ndie Richterin Dr. Stresemann, den Richter Dr. Roth und die\nRichterinnen Dr. Brückner und Weinland wegen der Besorgnis\nder Befangenheit werden als unzulässig zurückgewiesen.\n\n2. Die Anhörungsrüge des Betroffenen gegen den Senatsbeschluss vom 29. September 2011 wird als unzulässig verworfen.\n\nGründe:\n\n1 Der Betroffene hat mit seiner gegen den Beschluss des Senats vom\n29. September 2011 gerichteten, als \"Rechtsbeschwerde\" bezeichneten Anhörungsrüge zugleich die an dem Beschluss beteiligten Richter wegen der Besorgnis der Befangenheit abgelehnt.\n\n2 1. Der Senat entscheidet in seiner regulären Besetzung unter Mitwirkung\nder abgelehnten Richter. Das Gesuch ist offensichtlich unzulässig, weil die beteiligten Richter pauschal mit ungeeigneter Begründung abgelehnt werden. Der\nVortrag des Betroffenen erschöpft sich in Vorwürfen gegen eine angeblich verfassungswidrige Justiz in Deutschland, ohne Gründe für eine konkrete Befan-\n\ngenheit der abgelehnten Richter vorzutragen (vgl. BGH, Beschluss vom 20. April 2011 - I ZB 41/09, juris Rn. 3 mwN).\n\n3 2. Die Anhörungsrüge ist unbegründet, weil der Betroffene eine spezifische Verletzung rechtlichen Gehörs nicht aufzeigt.\n\nKrüger Stresemann Czub\n\nBrückner Weinland\n\nVorinstanzen:\nAG Bonn, Entscheidung vom 31.03.2011 - 51 XIV 726/11 B -\nLG Bonn, Entscheidung vom 25.05.2011 - 4 T 165/11 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-01-09/v-za-15-11","cited_norms":[],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-01-09/v-za-15-11","retrieved":"2026-10-24 07:59:01.809754+00:00"},"card":{"id":"bgh/2012-01-09/v-za-15-11","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Zivilsenat","date":"2012-01-09","dockets":["V ZA 15/11"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 09.01.2012 – V ZA 15/11","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-01-09/v-za-15-11","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"1. Die Ablehnungsgesuche des Betroffenen vom 5. November\n2011 gegen den Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Krüger sowie\ndie Richterin Dr. Stresemann, den Richter Dr. Roth und die\nRichterinnen Dr. Brückner und Weinland wegen der Besorgnis\nder Befangenheit werden als unzulässig zurückgewiesen.\n\n2. Die Anhörungsrüge des Betroffenen gegen den Senatsbeschluss vom 29. September 2011 wird als unzulässig verworfen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:59:01.809754+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}