{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"11. Zivilsenat","decided":"2011-12-20","aktenzeichen":"XI ZR 379/09","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nXI ZR 379/09\n\nvom\n\n20. Dezember 2011\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer XI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 20. Dezember 2011 durch\nden Vorsitzenden Richter Wiechers und die Richter Dr. Ellenberger, Maihold,\nDr. Matthias und Pamp\n\nbeschlossen:\n\nDie Beschwerde der Kläger gegen die Nichtzulassung der Revision im Beschluss des 19. Zivilsenats des Oberlandesgerichts München vom 5. November 2009 und die Rechtsbeschwerde der Kläger gegen den vorgenannten Beschluss werden als unzulässig\nverworfen.\n\nDie Kläger tragen die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97\nAbs. 1 ZPO).\n\nDer Gegenstandswert für das Beschwerdeverfahren beträgt\n53.745,35 €.\n\nGründe:\n\n1 Nach § 591 ZPO sind Rechtsmittel gegen eine Entscheidung im Wiederaufnahmeverfahren (§§ 578 ff. ZPO) insoweit zulässig, als sie gegen die Entscheidungen des erkennenden Gerichts überhaupt stattfinden. Die Zulässigkeitsvoraussetzungen des jeweiligen Rechtsmittels beurteilen sich dabei nach\nden hierfür maßgeblichen Bestimmungen (BGH, Beschluss vom 2. April 1982\n- V ZR 293/81, MDR 1982, 838). Vorliegend haben die Kläger gegen den Be-\n\nschluss des Oberlandesgerichts vom 5. November 2009 sowohl Nichtzulassungsbeschwerde (§ 544 ZPO) als auch Rechtsbeschwerde (§ 574 ZPO) eingelegt. Die von Amts wegen vorzunehmende Prüfung der Statthaftigkeit beider\nRechtsmittel durch den Senat ergibt indes, dass keines von beiden hier zulässig\nist.\n\n2 1. a) Die Nichtzulassungsbeschwerde ist unstatthaft, weil sie von Gesetzes wegen (vgl. § 543 Abs. 1 Nr. 1, § 544 Abs. 1 ZPO) nur gegen die in einem\n(Berufungs-)Urteil getroffene Entscheidung über die Nichtzulassung der Revision eröffnet ist. Im Streitfall hingegen hat das Oberlandesgericht über das Restitutionsbegehren der Kläger durch Beschluss entschieden, gegen den eine\nNichtzulassungsbeschwerde nicht eröffnet ist.\n\n3 b) Entgegen der Beschwerdebegründung folgt die Statthaftigkeit der\nNichtzulassungsbeschwerde auch nicht aus dem Grundsatz der Meistbegünstigung (zu dessen Voraussetzungen vgl. Zöller/Heßler, ZPO, 29. Aufl., Vor § 511\nRn. 30 f. mwN).\n\n4 aa) Für die Anwendung des Grundsatzes der Meistbegünstigung ist hier\nschon deshalb kein Raum, weil die im Beschlusswege getroffene Entscheidung\ndes Oberlandesgerichts vom 5. November 2009, anders als die Beschwerde\nmeint, nicht in fehlerhafter Form ergangen ist. Das Oberlandesgericht war von\nRechts wegen nicht gehalten, über das Restitutionsbegehren der Kläger durch\nUrteil zu entscheiden.\n\n5 Gegenstand des Restitutionsbegehrens ist der Beschluss des Oberlandesgerichts vom 3. Mai 2006 (19 U 5793/05), durch den seinerzeit die Berufung\nder Kläger gegen das ihre Klage abweisende Urteil des Landgerichts München I\nvom 10. Oktober 2005 (28 O 25236/04) gemäß § 522 Abs. 2 ZPO - in der bis\nzum 26. Oktober 2011 geltenden Fassung; im Folgenden: aF - zurückgewiesen\n\nworden ist. Auf einen solchen urteilsvertretenden und die Instanz beendenden\nBeschluss finden allgemeiner Auffassung zufolge die Vorschriften über die\nWiederaufnahme (§§ 578 ff. ZPO) analoge Anwendung (BGH, Urteil vom\n6. Dezember 1973 - IX ZR 154/72, BGHZ 62, 18, 19; insbesondere zu § 522\nAbs. 2 ZPO aF BGH, Urteil vom 29. Juli 2010 - Xa ZR 118/09, GRUR 2010, 996\nRn. 11 mwN; MünchKommZPO/Braun, 3. Aufl., § 578 Rn. 20; Rosenberg/\nSchwab/Gottwald, Zivilprozessrecht, 16. Aufl., § 159 Rn. 17).\n\n6 Nach höchstrichterlicher Rechtsprechung (BGH, Beschlüsse vom\n18. November 1982 - III ZR 113/79, NJW 1983, 883, vom 21. Oktober 1994\n- V ZR 151/93, NJW 1995, 335, 336, vom 2. Februar 2006 - IX ZB 279/04, MDR\n2006, 1008 und vom 8. Mai 2006 - II ZB 10/05, WM 2006, 1365 Rn. 6; ebenso\nBAG, NJW 1955, 926, 927, NJW 1991, 1252, 1253, NJW 1995, 2125; BFH,\nBFHE 128, 349 f.; BVerwG, DVBl. 1960, 641, 642) sowie nahezu einhelliger\nAuffassung im Schrifttum (Baumbach/Lauterbach/Albers/Hartmann, ZPO,\n69. Aufl., Grundz. § 578 Rn. 14; Stein/Jonas/Grunsky, ZPO, 21. Aufl., § 578\nRn. 40; Musielak/Musielak, ZPO, 8. Aufl., § 578 Rn. 18; Thomas/Putzo/\nReichold, ZPO, 29. Aufl., § 578 Rn. 2; PG/Meller-Hannich, ZPO, 3. Aufl., § 585\nRn. 12; Saenger/Kemper, ZPO, 4. Aufl., § 578 Rn. 3; Wieczorek/Schütze/Borck,\nZPO, 3. Aufl., § 578 Rn. 64; AK-ZPO/Greulich, § 578 Rn. 30 f.; Schneider, MDR\n1987, 287, 288; aA Zöller/Greger, ZPO, 29. Aufl., § 585 Rn. 15) ist dabei über\nden Wiederaufnahmeantrag entsprechend der Entscheidungsform im Ausgangsverfahren durch Beschluss zu befinden. Diesem Grundsatz trägt die hier\nangefochtene Entscheidung des Oberlandesgerichts Rechnung.\n\n7 Soweit der Bundesgerichtshof (BGH, Urteile vom 6. Dezember 1973\n- IX ZR 154/72, BGHZ 62, 18, 19, und vom 22. November 1994 - X ZR 51/92,\nNJW 1995, 332 ff.) über Restitutions- bzw. Nichtigkeitsklagen gegen eigene\nBeschlüsse im Urteilswege entschieden hat, enthalten diese Entscheidungen\n\nkeine tragenden Erwägungen für bzw. gegen eine bestimmte Entscheidungsform. Schon deshalb lässt sich aus ihnen für den Streitfall nichts Wesentliches\nherleiten.\n\n8 b) Es bedarf hiernach letztlich keiner Entscheidung, ob der Anwendung\ndes Grundsatzes der Meistbegünstigung auf den das Wiederaufnahmebegehren als unzulässig verwerfenden Beschluss des Oberlandesgerichts vom 5. November 2009 darüber hinaus auch entgegensteht, dass der im Ausgangsverfahren ergangene Zurückweisungsbeschluss des Oberlandesgerichts vom 3. Mai\n2006 (19 U 5793/05) nach § 522 Abs. 3 ZPO in der bis zum 26. Oktober 2011\ngültigen und hier weiterhin maßgeblichen (§ 38a Abs. 1 EGZPO) Fassung unanfechtbar war und grundsätzlich weder das Meistbegünstigungsprinzip (BGH,\nBeschluss vom 24. November 1993 - BLw 19/93, BGHZ 124, 192, 194 mwN;\nBSG, SozR Nr. 13 zu § 214 SGG) noch die Bestimmungen über das Wiederaufnahmeverfahren (BGH, Beschluss vom 5. Dezember 1980 - V ZB 10/80, ZIP\n1981, 209) zu einer Erweiterung des Instanzenzuges führen können.\n\n9 2. Die Rechtsbeschwerde ist ebenfalls nicht statthaft. Sie ist vorliegend\nweder von Gesetzes wegen eröffnet (§ 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 ZPO) noch in\ndem angefochtenen Beschluss zugelassen worden (§ 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2\nZPO).\n\n10 3. Unabhängig davon hätten weder die Nichtzulassungsbeschwerde\nnoch die Rechtsbeschwerde in der Sache selbst Erfolg. Von einer näheren Begründung wird insoweit abgesehen (§ 544 Abs. 4 Satz 2 Halbs. 2, § 577 Abs. 6\nSatz 3 ZPO).\n\n11 4. Der Streitwert ist entsprechend dem Interesse der Kläger an der\nDurchführung des Restitutionsverfahrens auf 53.745,35 € festzusetzen (§ 47\nGKG). Das Interesse bemisst sich nach dem Gegenstand des Vorprozesses\n\n(47.345,35 €), wenn - wie hier - mit der Restitutionsklage die Beseitigung der\nfrüheren Entscheidungen insgesamt angestrebt wird (BGH, Beschluss vom\n4. April 1978 - VI ZB 11/77, AnwBl. 1978, 260, 261; Schneider/Herget/Onderka,\nStreitwertkommentar, 13. Aufl., Rn. 4847 f.). Hinzuzurechnen ist der in der Restitutionsklage im Wege der Klageänderung erstmalig gestellte Klageantrag\nZiff. 3 (6.400 €), § 45 Abs. 1 Satz 1 GKG.\n\nWiechers Ellenberger Maihold\n\nMatthias Pamp\n\nVorinstanzen:\nLG München I, Entscheidung vom 10.10.2005 - 28 O 25236/04 -\nOLG München, Entscheidung vom 05.11.2009 - 19 U 4344/09 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-12-20/xi-zr-379-09","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 522","ref_norm":"522","n":3},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 574","ref_norm":"574","n":3},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 578","ref_norm":"578","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":2},{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 45","ref_norm":"45","n":1},{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 47","ref_norm":"47","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 577","ref_norm":"577","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 591","ref_norm":"591","n":1},{"jurabk":"ZPOEG","ref":"§ 38a","ref_norm":"38a","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-12-20/xi-zr-379-09","retrieved":"2026-10-24 08:01:50.215937+00:00"},"card":{"id":"bgh/2011-12-20/xi-zr-379-09","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"11. Zivilsenat","date":"2011-12-20","dockets":["XI ZR 379/09"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 20.12.2011 – XI ZR 379/09","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-12-20/xi-zr-379-09","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Beschwerde der Kläger gegen die Nichtzulassung der Revision im Beschluss des 19. Zivilsenats des Oberlandesgerichts München vom 5. November 2009 und die Rechtsbeschwerde der Kläger gegen den vorgenannten Beschluss werden als unzulässig\nverworfen.\n\nDie Kläger tragen die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97\nAbs. 1 ZPO).\n\nDer Gegenstandswert für das Beschwerdeverfahren beträgt\n53.745,35 €.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/522","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"522","label":"§ 522 ZPO","mentions":3},{"id":"ZPO/574","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"574","label":"§ 574 ZPO","mentions":3},{"id":"ZPO/578","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"578","label":"§ 578 ZPO","mentions":2},{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":2},{"id":"GKG 2004/45","law":"GKG 2004","abbreviation":"GKG 2004","ref":"45","label":"§ 45 GKG 2004","mentions":1},{"id":"GKG 2004/47","law":"GKG 2004","abbreviation":"GKG 2004","ref":"47","label":"§ 47 GKG 2004","mentions":1},{"id":"ZPO/97","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"97","label":"§ 97 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/577","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"577","label":"§ 577 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/591","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"591","label":"§ 591 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPOEG/38a","law":"ZPOEG","abbreviation":"ZPOEG","ref":"38a","label":"§ 38a ZPOEG","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:01:50.215937+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}