{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"6. Zivilsenat","decided":"2011-12-19","aktenzeichen":"VI ZR 278/10","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nVI ZR 278/10\n\nvom\n\n19. Dezember 2011\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer VI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 19. Dezember 2011 durch\nden Vorsitzenden Richter Galke, die Richter Zoll und Wellner, die Richterin\nDiederichsen und den Richter Stöhr\n\nbeschlossen:\n\nDie Anhörungsrüge der Klägerin vom 6. Dezember 2011 gegen\nden Senatsbeschluss vom 29. November 2011 wird zurückgewiesen.\n\nDie Kosten des Rügeverfahrens hat die Klägerin zu tragen.\n\nGründe:\n\n1 Die gemäß § 321a ZPO statthafte und auch im Übrigen zulässige Gehörsrüge ist nicht begründet.\n\n2 Die Gerichte sind nach Art. 103 Abs. 1 GG verpflichtet, das Vorliegen der\nParteien zur Kenntnis zu nehmen und in Erwägung zu ziehen. Hingegen ist es\nnicht erforderlich, alle Einzelpunkte des Parteivortrags ausdrücklich zu bescheiden (BVerfGE 96, 205, 216 f.; BGH, Beschluss vom 24. Februar 2005 - III ZR\n263/04, NJW 2005, 1432 f.). Nach § 544 Abs. 4 Satz 2 ZPO kann das Revisionsgericht von einer Begründung des Beschlusses, mit dem es über die Nichtzulassungsbeschwerde entscheidet, absehen, wenn diese nicht geeignet wäre,\n\nzur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist. Von dieser Möglichkeit hat der Senat im vorliegenden Fall Gebrauch\ngemacht.\n\n3 Der Senat hat bei seiner Entscheidung über die Zurückweisung der\nNichtzulassungsbeschwerde das Vorbringen der Klägerin in vollem Umfang\ngeprüft, ihm aber keine Gründe für eine Zulassung der Revision entnehmen\nkönnen. Insbesondere ist das Berufungsgericht zu Recht davon ausgegangen,\ndass sowohl die Rechtsfragen als auch die Frage, ob die Klägerin ihren von den\nGrundsätzen des totalen Krankenhausaufnahmevertrags abweichenden Willen\neindeutig zum Ausdruck gebracht hat, durch das Senatsurteil vom 11. Mai 2010\n(VI ZR 252/08, VersR 2010, 1038), den Beschluss des Senats vom 15. Juli\n2010 (VI ZR 252/08, juris) und die Feststellungen des Berufungsgerichts in seinem Urteil vom 25. August 2008 (VersR 2009, 785) geklärt sind. Den erneuten\nBeweisantritt der Klägerin zur Vernehmung ihres Ehemannes zur Vorgeschichte\nder Operationen hat das Berufungsgericht zu Recht nicht als erheblich angesehen. Dieser Vortrag kann den Gesichtspunkt, dass die Klägerin im Aufklärungs-\n\ngespräch auf ihren Willen nicht hingewiesen hat und auch deswegen keine eindeutige Erklärung ihres Willens vorliegt, nicht entkräften.\n\nGalke Zoll Wellner\n\nDiederichsen Stöhr\n\nVorinstanzen:\nLG Aachen, Entscheidung vom 09.01.2008 - 11 O 524/05 -\nOLG Köln, Entscheidung vom 06.10.2010 - 5 U 28/08 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-12-19/vi-zr-278-10","cited_norms":[{"jurabk":"GG","ref":"Art 103","ref_norm":"103","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 321a","ref_norm":"321a","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-12-19/vi-zr-278-10","retrieved":"2026-10-24 07:59:32.596453+00:00"},"card":{"id":"bgh/2011-12-19/vi-zr-278-10","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"6. Zivilsenat","date":"2011-12-19","dockets":["VI ZR 278/10"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 19.12.2011 – VI ZR 278/10","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-12-19/vi-zr-278-10","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Anhörungsrüge der Klägerin vom 6. Dezember 2011 gegen\nden Senatsbeschluss vom 29. November 2011 wird zurückgewiesen.\n\nDie Kosten des Rügeverfahrens hat die Klägerin zu tragen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"GG/103","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"103","label":"Art 103 GG","mentions":1},{"id":"ZPO/321a","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"321a","label":"§ 321a ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:59:32.596453+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}