{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"Senat für Patentanwaltssachen","decided":"2011-12-16","aktenzeichen":"PatAnwSt (B) 1/11","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nPatAnwSt (B) 1/11\nvom\n16. Dezember 2011\nin dem patentanwaltsgerichtlichen Verfahren\ngegen\n\nwegen Verletzung der patentanwaltlichen Berufspflichten;\n\nhier: Richterablehnung\n\nDer Bundesgerichtshof - Senat für Patentanwaltssachen - hat durch die Vorsitzende Richterin Dr. Kessal-Wulf, die Richter Hubert und Dr. Grabinski sowie die\nPatentanwälte Dr. Becker und Dr. Weller\n\nam 16. Dezember 2011\n\nbeschlossen:\n\nDas Ablehnungsgesuch des Antragstellers vom 3. Mai 2011 gegen Richterin am Bundesgerichtshof M. wird als unzulässig\nverworfen.\n\nGründe:\n\nI.\n\n1 Dem Antragsteller ist durch Urteil des Landgerichts München I vom\n1. Juni 2010 wegen Berufspflichtverletzung als Patentanwalt ein Verweis erteilt\nund eine Geldbuße von 4.000 € auferlegt worden. Seine hiergegen gerichtete\nBerufung hat das Oberlandesgericht München durch Urteil vom 3. Februar\n2011 als unbegründet verworfen; die Revision gegen diese Entscheidung hat\nes nicht zugelassen (§ 127 Abs. 1 Nr. 3, Abs. 2 PAO). Mit seiner Beschwerde\n(§ 127 Abs. 3 PAO) vom 2. März 2011 erstrebt der Patentanwalt die Zulassung\nder Revision.\n\n2 Mit Schriftsatz vom 3. Mai 2011 hat der Antragsteller sämtliche ehrenamtlichen Beisitzer des Patentanwaltssenats im Wesentlichen deshalb wegen\nBesorgnis der Befangenheit abgelehnt, weil diese der Deutschen Vereinigung\n\nfür gewerblichen Rechtsschutz und Urheberrecht (GRUR) angehörten, mit der\ner seit Jahren beruflich im Streit liege. Zugleich hat er auch Richterin am Bundesgerichtshof M. wegen Besorgnis der Befangenheit abgelehnt und dies\ndamit begründet, dass diese vor einigen Jahren den amtlichen Faxanschluss\ndes Bundesgerichtshofs zur privaten Kontaktaufnahme mit GRUR-Mitgliedern\nmissbraucht habe. Auf seine Beschwerde hin, dass dieser Faxanschluss nicht\ndurch private GRUR-Mitteilungen blockiert werden dürfe, sei der BGH mit einer\nneuen Faxnummer ausgestattet worden. Richterin am Bundesgerichtshof\nM. sei deshalb \"nicht besonders gut\" auf seine Person zu sprechen.\n\n3 Der Generalbundesanwalt hat beantragt, das gesamte Ablehnungsgesuch als unbegründet zu verwerfen.\n\nII.\n\n4 Das gegen die Richterin am Bundesgerichtshof M. gerichtete Ablehnungsgesuch ist unzulässig.\n\n5 Dies ergibt sich schon daraus, dass diese Richterin nicht Mitglied des\nPatentanwaltssenats und daher an dem vorliegenden Beschwerdeverfahren\nnicht beteiligt ist.\n\nKessal-Wulf Hubert Grabinski\n\nBecker Weller\n\nVorinstanzen:\nLG München I, Entscheidung vom 01.06.2010 - Pat 3/05 (X PatEV 5/2004) -\nOLG München, Entscheidung vom 03.02.2011 - PatA-St 2/10 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-12-16/patanwst-b-1-11","cited_norms":[{"jurabk":"PatAnwO","ref":"§ 127","ref_norm":"127","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-12-16/patanwst-b-1-11","retrieved":"2026-10-24 07:51:48.745721+00:00"},"card":{"id":"bgh/2011-12-16/patanwst-b-1-11","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"Senat für Patentanwaltssachen","date":"2011-12-16","dockets":["PatAnwSt (B) 1/11"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 16.12.2011 – PatAnwSt (B) 1/11","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-12-16/patanwst-b-1-11","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Das Ablehnungsgesuch des Antragstellers vom 3. Mai 2011 gegen Richterin am Bundesgerichtshof M. wird als unzulässig\nverworfen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"PatAnwO/127","law":"PatAnwO","abbreviation":"PatAnwO","ref":"127","label":"§ 127 PatAnwO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:51:48.745721+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}