{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"Senat für Anwaltssachen","decided":"2011-12-16","aktenzeichen":"AnwSt (B) 10/11","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nAnwSt (B) 10/11\n\nvom\n\n16. Dezember 2011\n\nin dem anwaltsgerichtlichen Verfahren\n\ngegen\n\nwegen Verletzung anwaltlicher Pflichten\n\nhier: Anhörungsrüge\n\nDer Bundesgerichtshof, Senat für Anwaltssachen, hat durch die Vorsitzende\nRichterin Dr. Kessal-Wulf, die Richterinnen Roggenbuck und Lohmann sowie\ndie Rechtsanwälte Dr. Frey und Dr. Braeuer\n\nam 16. Dezember 2011\n\nbeschlossen:\n\nDie Anhörungsrüge des Beschwerdeführers gegen den Senatsbeschluss vom 20. September 2011 wird auf seine Kosten zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\nI.\n\n1 Der Beschwerdeführer wendet sich mit seiner Anhörungsrüge gegen den\nSenatsbeschluss vom 20. September 2011, mit dem der Senat seine Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision im Urteil des 2. Senats des\nAnwaltsgerichtshofes des Landes Nordrhein-Westfalen vom 1. Oktober 2010\nzurückgewiesen hat.\n\nII.\n\n2 Die nach § 356a StPO i.V.m. § 116 Satz 2 BRAO statthafte Anhörungsrüge ist zulässig, hat in der Sache aber keinen Erfolg.\n\n3 Der Senat hat bei seiner Entscheidung weder Verfahrensstoff noch Tatsachen oder Beweisergebnisse verwertet, zu denen der Beschwerdeführer\nnicht zuvor gehört worden ist. Zu berücksichtigendes Vorbringen des Beschwerdeführers ist nicht übergangen, sein Anspruch auf rechtliches Gehör\nauch nicht in sonstiger Weise verletzt worden. Soweit der Beschwerdeführer die\nWürdigung des Inhalts seiner Nichtzulassungsbeschwerde durch den Senat\nangreift, macht er keine Verletzung seines Anspruchs auf rechtliches Gehör\ngeltend, sondern die sachliche Unrichtigkeit der getroffenen Entscheidung. Dies\nist nicht Gegenstand der Überprüfung im Rügeverfahren nach § 356a StPO.\n\nKessal-Wulf Roggenbuck Lohmann\n\nFrey Braeuer\n\nVorinstanzen:\nAGH Hamm, Entscheidung vom 01.10.2010 - 2 AGH 43/10\nAnwaltsgericht Düsseldorf, Entscheidung vom 14.12.2009 - 3 EV 348/07","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-12-16/anwst-b-10-11","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 356a","ref_norm":"356a","n":2},{"jurabk":"BRAO","ref":"§ 116","ref_norm":"116","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-12-16/anwst-b-10-11","retrieved":"2026-10-24 07:50:42.407888+00:00"},"card":{"id":"bgh/2011-12-16/anwst-b-10-11","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"Senat für Anwaltssachen","date":"2011-12-16","dockets":["AnwSt (B) 10/11"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 16.12.2011 – AnwSt (B) 10/11","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-12-16/anwst-b-10-11","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Anhörungsrüge des Beschwerdeführers gegen den Senatsbeschluss vom 20. September 2011 wird auf seine Kosten zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/356a","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"356a","label":"§ 356a StPO","mentions":2},{"id":"BRAO/116","law":"BRAO","abbreviation":"BRAO","ref":"116","label":"§ 116 BRAO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:50:42.407888+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}