{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"11. Zivilsenat","decided":"2011-12-13","aktenzeichen":"XI ZR 75/11","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nXI ZR 75/11\n\nvom\n\n13. Dezember 2011\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer XI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 13. Dezember 2011 durch\nden Vorsitzenden Richter Wiechers, den Richter Dr. Joeres, die Richterin\nMayen und die Richter Dr. Ellenberger und Dr. Matthias\n\nbeschlossen:\n\nDie Beschwerde des Beklagten gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 2. Zivilsenats des Oberlandesgerichts\nDresden vom 25. Januar 2011 wird zurückgewiesen, weil die\nRechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und die Fortbildung des Rechts sowie die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts nicht erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).\n\nDas neue tatsächliche Vorbringen im Schriftsatz der Prozessbevollmächtigten des Beklagten vom 16. Juni 2011 sowie die beigefügte Kopie einer Urkunde sind im vorliegenden Nichtzulassungsbeschwerdeverfahren nicht zu berücksichtigen. Der Restitutionsgrund des § 580 Nr. 7 Buchst. b) ZPO rechtfertigt eine Berücksichtigung neuer Tatsachen im Revisions- bzw. Nichtzulassungsbeschwerdeverfahren nur dann, wenn höhere Belange der Allgemeinheit und der ihr dienenden Rechtspflege dies erfordern. Dies\ntrifft etwa zu, wenn eine Entscheidung des Revisionsgerichts ohne\nBerücksichtigung der neuen Tatsachen zur Folge haben würde,\ndass in dem anhängigen Verfahren noch weitere unrichtige Urteile\nergehen, die nur durch die Restitutionsklage beseitigt werden\nkönnen. Wird der Rechtsstreit hingegen - wie hier - durch die Entscheidung des Revisionsgerichts insgesamt beendet, können\nneue Tatsachen und Beweismittel, die einen Restitutionsgrund\n\nnach § 580 Nr. 7 Buchst. b) ZPO darstellen, nicht entgegen § 559\nZPO berücksichtigt werden. Der Grund der Prozesswirtschaftlichkeit allein genügt dafür nicht (BGH, Urteile vom 29. Juni 1955\n- IV ZR 55/55, BGHZ 18, 59, 60 und vom 18. März 2003 - XI ZR\n188/02, WM 2003, 918, 920; Beschlüsse vom 13. Januar 2000\n- IX ZB 3/99, juris Rn. 29, vom 7. Mai 2007 - VI ZR 233/05, NJW\n2007, 3429 Rn. 13, vom 27. April 2010 - XI ZR 154/09, juris und\nvom 6. Oktober 2011 - IX ZB 148/11, WM 2011, 2158 Rn. 7). Von\neiner weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2\nHalbs. 2 ZPO abgesehen.\n\nDer Beklagte trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97\nAbs. 1 ZPO).\n\nDer Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt\n25.000 €.\n\nWiechers Joeres Mayen\n\nEllenberger Matthias\n\nVorinstanzen:\nLG Zwickau, Entscheidung vom 10.12.2009 - 1 HKO 2/09 -\nOLG Dresden, Entscheidung vom 25.01.2011 - 2 U 82/10 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-12-13/xi-zr-75-11","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 580","ref_norm":"580","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 559","ref_norm":"559","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-12-13/xi-zr-75-11","retrieved":"2026-10-24 08:01:50.147961+00:00"},"card":{"id":"bgh/2011-12-13/xi-zr-75-11","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"11. Zivilsenat","date":"2011-12-13","dockets":["XI ZR 75/11"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 13.12.2011 – XI ZR 75/11","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-12-13/xi-zr-75-11","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"ZPO/580","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"580","label":"§ 580 ZPO","mentions":2},{"id":"ZPO/97","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"97","label":"§ 97 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/559","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"559","label":"§ 559 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:01:50.147961+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}