{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"2011-12-13","aktenzeichen":"5 StR 388/11","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"5 StR 388/11\n\nBUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nvom 13. Dezember 2011\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer\nMenge u.a.\n\nhier: Anhörungsrüge\n\nDer 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 13. Dezember 2011\nbeschlossen:\n\nDer den Senatsbeschluss vom 8. November 2011 betreffende Antrag des Verurteilten nach § 356a StPO wird auf dessen Kosten zurückgewiesen.\n\nG r ü n d e\n\n1 Der Verurteilte sieht einen Gehörsverstoß durch den Senat darin, dass\nes unterlassen worden sei, den Text einer vom Generalbundesanwalt in seiner Antragsschrift ergänzend in Bezug genommenen dienstlichen Erklärung\nder Strafkammervorsitzenden dem Verteidiger Rechtsanwalt V. zur\nKenntnis zu geben. Dies begründet indes keinen Gehörsverstoß.\n\n2 Der Inhalt der dienstlichen Erklärung war für das Revisionsverfahren\nirrelevant. Sie befasste sich nämlich damit, wie eine bestimmte Urteilspassage zu verstehen sei. Darauf, wie ein Mitglied des Tatgerichts das eigene Urteil verstanden wissen will, kann es im Revisionsverfahren aber nicht ankommen.\n\n3 Demnach war der – im Übrigen lediglich ergänzende – Hinweis des\nGeneralbundesanwalts auf diese dienstliche Erklärung für den Verwerfungsantrag nicht tragend und in der Sache offensichtlich überflüssig.\n\nBasdorf Brause Schaal\n\nSchneider König","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-12-13/5-str-388-11","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 356a","ref_norm":"356a","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-12-13/5-str-388-11","retrieved":"2026-10-24 07:55:59.375169+00:00"},"card":{"id":"bgh/2011-12-13/5-str-388-11","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Strafsenat","date":"2011-12-13","dockets":["5 StR 388/11"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 13.12.2011 – 5 StR 388/11","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-12-13/5-str-388-11","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der den Senatsbeschluss vom 8. November 2011 betreffende Antrag des Verurteilten nach § 356a StPO wird auf dessen Kosten zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/356a","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"356a","label":"§ 356a StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:55:59.375169+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}