{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"9. Zivilsenat","decided":"2011-12-01","aktenzeichen":"IX ZR 152/09","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nIX ZR 152/09\n\nvom\n\n1. Dezember 2011\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter\nProf. Dr. Kayser, die Richter Raebel, Prof. Dr. Gehrlein, Grupp und die Richterin\nMöhring\n\nam 1. Dezember 2011\nbeschlossen:\n\nDie Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem\nUrteil der Zivilkammer 63 des Landgerichts Berlin vom 19. Juni\n2009 wird auf Kosten der Beklagten zurückgewiesen.\n\nDer Wert des Beschwerdeverfahrens wird auf 36.199,47 € festgesetzt.\n\nGründe:\n\n1 Die Nichtzulassungsbeschwerde ist statthaft (§ 544 Abs. 1 Satz 1 ZPO)\nund zulässig (§ 544 Abs. 1 Satz 2, Abs. 2 ZPO). Sie hat jedoch keinen Erfolg,\ndenn die geltend gemachten Gründe für eine Zulassung der Revision liegen\nnicht vor (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).\n\n2 Es kann dahinstehen, ob die Auffassung des Berufungsgerichts zutrifft,\nein Kündigungsrecht des Zwangsverwalters könne mit der Anfechtbarkeit der\nVereinbarung über die Reduzierung des Mietzinses nach § 3 Abs. 1 AnfG begründet werden. Diese Auffassung ist entgegen der Ansicht der Beschwerde\njedenfalls nicht so unvertretbar, dass sie als willkürlich einzustufen wäre. Es\n\ndrängt sich nicht der Schluss auf, dass die Beurteilung auf sachfremden Erwägungen beruht, die Rechtslage wird nicht in krasser Weise verkannt.\n\n3 Auch die Ausführungen, mit denen das Berufungsgericht die tatbestandlichen Voraussetzungen des § 3 Abs. 1 AnfG bejaht hat, rechtfertigen nicht den\nvon der Beschwerde erhobenen Vorwurf objektiver Willkür. Lücken in der Begründung (etwa bezüglich des Vorsatzes des Schuldners, seine Gläubiger zu\nbenachteiligen) und Ungenauigkeiten (hinsichtlich der Voraussetzungen der\nVermutung des § 3 Abs. 1 Satz 2 AnfG) genügen hierfür nicht.\n\n4 Die gerügte Verletzung des Anspruchs der Beklagten auf rechtliches Gehör (Art. 103 Abs. 1 GG) kann nicht festgestellt werden. Der Umstand, dass das\nBerufungsgericht in der Begründung seiner Entscheidung auf verschiedene von\nden Beklagten angeführte tatsächliche Gesichtspunkte nicht näher eingegangen ist, erlaubt nicht den Schluss, es habe diese Gesichtspunkte nicht zur\nKenntnis genommen und in Erwägung gezogen. Grundsätzlich ist davon auszugehen, dass der gesamte Tatsachenvortrag einer Partei vom Gericht berück-\n\nsichtigt worden ist. Besondere Umstände, die hier einen gegenteiligen Schluss\nrechtfertigen würden, sind nicht ersichtlich (vgl. BGH, Beschluss vom 27. März\n2003 - V ZR 291/02, BGHZ 154, 288, 300).\n\nKayser Raebel Gehrlein\n\nGrupp Möhring\n\nVorinstanzen:\nAG Berlin-Schöneberg, Entscheidung vom 25.06.2008 - 14 C 14/08 -\nLG Berlin, Entscheidung vom 19.06.2009 - 63 S 348/08 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-12-01/ix-zr-152-09","cited_norms":[{"jurabk":"AnfG 1999","ref":"§ 3","ref_norm":"3","n":3},{"jurabk":"GG","ref":"Art 103","ref_norm":"103","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-12-01/ix-zr-152-09","retrieved":"2026-10-24 08:00:38.944790+00:00"},"card":{"id":"bgh/2011-12-01/ix-zr-152-09","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"9. Zivilsenat","date":"2011-12-01","dockets":["IX ZR 152/09"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 01.12.2011 – IX ZR 152/09","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-12-01/ix-zr-152-09","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem\nUrteil der Zivilkammer 63 des Landgerichts Berlin vom 19. Juni\n2009 wird auf Kosten der Beklagten zurückgewiesen.\n\nDer Wert des Beschwerdeverfahrens wird auf 36.199,47 € festgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"AnfG-1999/3","law":"AnfG-1999","abbreviation":"AnfG 1999","ref":"3","label":"§ 3 AnfG 1999","mentions":3},{"id":"GG/103","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"103","label":"Art 103 GG","mentions":1},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:00:38.944790+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}