{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"9. Zivilsenat","decided":"2011-12-01","aktenzeichen":"IX ZB 52/11","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nIX ZB 52/11\n\nvom\n\n1. Dezember 2011\n\nin dem Restschuldbefreiungsverfahren\n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter\nProf. Dr. Kayser, die Richter Raebel, Prof. Dr. Gehrlein, Grupp und die Richterin\nMöhring\n\nam 1. Dezember 2011\nbeschlossen:\n\nDie Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss der 5. Zivilkammer\ndes Landgerichts Mönchengladbach vom 10. Januar 2011 wird als\nunzulässig verworfen.\n\nDer Gegenstandswert wird für das Rechtsbeschwerdeverfahren\nauf 5.000 € festgesetzt.\n\nGründe:\n\nI.\n\n1 Die Rechtsbeschwerde ist statthaft (§ 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 ZPO, §§ 6,\n7, 289 Abs. 2 InsO, Art. 103 f EGInsO), aber unzulässig, weil die Rechtssache\nnach den Darlegungen in der Rechtsbeschwerdebegründung keine grundsätzliche Bedeutung hat und weder die Fortbildung des Rechts noch die Sicherung\neiner einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Rechtsbeschwerdegerichts erfordert (§ 574 Abs. 2 ZPO). Bei der kraft Gesetzes statthaften\nRechtsbeschwerde prüft der Bundesgerichtshof nach § 574 Abs. 2 ZPO ebenso\nwie bei der Nichtzulassungsbeschwerde nur die Zulassungsgründe, welche die\n\nRechtsmittelbegründung nach § 575 Abs. 3 Nr. 2 ZPO schlüssig und substantiiert dargelegt hat (BGH, Beschluss vom 29. September 2005 - IX ZB 430/02,\nZInsO 2005, 1162; vom 18. Mai 2006 - IX ZB 103/05, ZInsO 2006, 647).\n\n2 1. In der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs ist geklärt, dass eine\nBezugnahme auf einen Bericht des Insolvenzverwalters sowohl zur Darlegung\ndes Versagungsgrundes wie auch zu seiner Glaubhaftmachung genügt (BGH,\nBeschluss vom 8. Januar 2009 - IX ZB 73/08, ZInsO 2009, 395 Rn. 6; vom\n19. Mai 2011 - IX ZB 94/09, ZInsO 2011, 1412 Rn. 2).\n\n3 2. Im Einklang der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs hat das Beschwerdegericht angenommen, dass der Gläubiger im Schlusstermin einen\nVersagungsgrund nach § 290 Abs. 1 InsO plausibel darstellen und nach § 290\nAbs. 2 InsO glaubhaft machen muss (BGH, Beschluss vom 3. März 2005\n- IX ZB 171/03, NZI 2005, 404). Es sieht eine solche plausible Darstellung einschließlich der Glaubhaftmachung durch den Verweis zutreffend in den Ausführungen des Insolvenzverwalters im Schlussbericht und den in Bezug genommenen Zwischenberichten.\n\n4 3. Ebenso wenig greifen Zulässigkeitsgründe gegen die Feststellung des\nBeschwerdegerichts ein, der Schuldner habe grob fahrlässig Auskunfts- und\nMitwirkungspflichten verletzt und nach dem Antrag auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens vorsätzlich oder grob fahrlässig die Befriedigung der Insolvenzgläubiger dadurch beeinträchtigt, dass er unangemessene Verbindlichkeiten\nbegründet hat. Die Anforderungen an die Annahme grober Fahrlässigkeit im\nSinne von § 290 Abs. 1 Nr. 4 und 5 InsO sind geklärt (vgl. BGH, Beschluss vom\n7. Dezember 2006 - IX ZB 11/06, ZInsO 2007, 96 Rn. 9; vom 9. Februar 2006\n\n- IX ZB 218/04, ZVI 2006, 258 Rn. 9 f). Von diesen Grundsätzen ist das Beschwerdegericht nicht abgewichen.\n\n5 4. Soweit die Rechtsbeschwerde eine Verletzung des Anspruchs auf\nrechtliches Gehör (Art. 103 Abs. 1 GG) und des Willkürverbots (Art. 3 Abs. 1\nGG) rügt, wird ein Verfassungsverstoß nicht aufgezeigt. Weder wird der vermeintlich übergangene Sachvortrag oder der vermisste Hinweis konkretisiert\nnoch dargelegt, inwiefern die rechtliche Würdigung des Beschwerdegerichts\nvon willkürlichen Erwägungen getragen ist. Die Benennung von Rechtsfehlern\ngenügt nicht.\n\nII.\n\n6 Die Festsetzung des Gegenstandswerts beruht auf § 47 Abs. 1 Satz 1,\n§ 48 Abs. 1 Satz 1 GKG, § 3 ZPO, analog § 52 Abs. 2 GKG. Keinesfalls kann\nder Gegenstandswert aufgrund des Nennwerts der Forderungen, für die der\nSchuldner Restschuldbefreiung begehrt (143.568,52 € abzüglich Quote in Höhe\nvon 7.756,77 €), aber auch nicht aufgrund des Nennwerts der vom Beteiligten\nangemeldeten Forderungen abzüglich der Quote (8.005,23 € abzüglich der\n\nQuote in Höhe von 432,28 €) festgesetzt werden. Vielmehr ist mangels genügender Anhaltspunkte für den Wert der Interessen des Schuldners analog § 52\nAbs. 2 GKG von dem Grundwert von 5.000 € auszugehen.\n\nKayser Raebel Gehrlein\n\nGrupp Möhring\n\nVorinstanzen:\nAG Mönchengladbach, Entscheidung vom 30.09.2010 - 33/20 IN 11/07 -\nLG Mönchengladbach, Entscheidung vom 10.01.2011 - 5 T 667/10 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-12-01/ix-zb-52-11","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 574","ref_norm":"574","n":3},{"jurabk":"InsO","ref":"§ 290","ref_norm":"290","n":2},{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 52","ref_norm":"52","n":2},{"jurabk":"EGInsO","ref":"Art 103f","ref_norm":"103f","n":1},{"jurabk":"GG","ref":"Art 3","ref_norm":"3","n":1},{"jurabk":"GG","ref":"Art 103","ref_norm":"103","n":1},{"jurabk":"InsO","ref":"§ 6","ref_norm":"6","n":1},{"jurabk":"InsO","ref":"§ 7","ref_norm":"7","n":1},{"jurabk":"InsO","ref":"§ 289","ref_norm":"289","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 3","ref_norm":"3","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 575","ref_norm":"575","n":1},{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 48","ref_norm":"48","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-12-01/ix-zb-52-11","retrieved":"2026-10-24 08:00:38.916483+00:00"},"card":{"id":"bgh/2011-12-01/ix-zb-52-11","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"9. Zivilsenat","date":"2011-12-01","dockets":["IX ZB 52/11"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 01.12.2011 – IX ZB 52/11","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-12-01/ix-zb-52-11","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss der 5. Zivilkammer\ndes Landgerichts Mönchengladbach vom 10. Januar 2011 wird als\nunzulässig verworfen.\n\nDer Gegenstandswert wird für das Rechtsbeschwerdeverfahren\nauf 5.000 € festgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/574","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"574","label":"§ 574 ZPO","mentions":3},{"id":"InsO/290","law":"InsO","abbreviation":"InsO","ref":"290","label":"§ 290 InsO","mentions":2},{"id":"GKG 2004/52","law":"GKG 2004","abbreviation":"GKG 2004","ref":"52","label":"§ 52 GKG 2004","mentions":2},{"id":"EGInsO/103f","law":"EGInsO","abbreviation":"EGInsO","ref":"103f","label":"Art 103f EGInsO","mentions":1},{"id":"GG/3","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"3","label":"Art 3 GG","mentions":1},{"id":"GG/103","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"103","label":"Art 103 GG","mentions":1},{"id":"InsO/6","law":"InsO","abbreviation":"InsO","ref":"6","label":"§ 6 InsO","mentions":1},{"id":"InsO/7","law":"InsO","abbreviation":"InsO","ref":"7","label":"§ 7 InsO","mentions":1},{"id":"InsO/289","law":"InsO","abbreviation":"InsO","ref":"289","label":"§ 289 InsO","mentions":1},{"id":"ZPO/3","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"3","label":"§ 3 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/575","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"575","label":"§ 575 ZPO","mentions":1},{"id":"GKG 2004/48","law":"GKG 2004","abbreviation":"GKG 2004","ref":"48","label":"§ 48 GKG 2004","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:00:38.916483+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}