{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"10. Zivilsenat","decided":"2011-11-29","aktenzeichen":"X ZR 7/11","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nX ZR 7/11\n\nvom\n\n29. November 2011\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer X. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 29. November 2011 durch\nden Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Meier-Beck, den Richter Keukenschrijver, die\nRichterin Mühlens und die Richter Dr. Grabinski und Dr. Bacher\n\nbeschlossen:\n\nDer Klägerin wird nach Versäumung der Frist zur Begründung der\nNichtzulassungsbeschwerde gegen das Urteil des 2. Zivilsenats des\nThüringer Oberlandesgerichts in Jena vom 19. Januar 2011 Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gewährt (§ 233 ZPO).\n\nDie Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung der Revision in\ndem Urteil des 2. Zivilsenats des Thüringer Oberlandesgerichts in Jena\nvom 19. Januar 2011 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache keine\ngrundsätzliche Bedeutung hat, die auf die Verletzung von Verfahrensgrundrechten gestützten Rügen nicht durchgreifen und die Fortbildung\ndes Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine\nEntscheidung des Revisionsgerichts auch im Übrigen nicht erfordern\n(§ 543 Abs. 2 S. 1 ZPO). Aus dem Zusammenhang der Entscheidungsgründe des Berufungsurteils ergibt sich, dass das Berufungsgericht die\nBehauptung der Klägerin, sie sei Erfinderin und als solche benannt\nworden, zur Kenntnis genommen hat (s. Seite 5 Absatz 3 des Urteilsumdrucks), jedoch aufgrund des Gesamtergebnisses der Verhandlung\nund Beweisaufnahme, insbesondere der Angaben der Zeugen A.\nund H. P. , zu der Überzeugung gelangt ist, dass die Erfindung\nvon H. P. gemacht worden ist. Von einer weiteren Begründung\nwird gemäß § 544 Abs. 4 S. 2, 2. Halbs. ZPO abgesehen.\n\nDer Wert des Beschwerdeverfahrens wird auf 500.000 EUR festgesetzt.\n\nDie Klägerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1\nZPO).\n\nMeier-Beck Keukenschrijver Mühlens\n\nGrabinski Bacher\n\nVorinstanzen:\nLG Erfurt, Entscheidung vom 14.12.2006 - 3 O 1482/04 -\nOLG Jena, Entscheidung vom 19.01.2011 - 2 U 62/07 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-11-29/x-zr-7-11","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 233","ref_norm":"233","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-11-29/x-zr-7-11","retrieved":"2026-10-24 08:01:16.407217+00:00"},"card":{"id":"bgh/2011-11-29/x-zr-7-11","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"10. Zivilsenat","date":"2011-11-29","dockets":["X ZR 7/11"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 29.11.2011 – X ZR 7/11","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-11-29/x-zr-7-11","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"ZPO/97","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"97","label":"§ 97 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/233","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"233","label":"§ 233 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:01:16.407217+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}