{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"Senat für Notarsachen","decided":"2011-11-01","aktenzeichen":"NotSt (Brfg) 1/11","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nNotSt(Brfg) 1/11\n\nvom\n\n1. November 2011\n\nin dem Disziplinarverfahren\n\nwegen Disziplinarvergehen\n\nDer Bundesgerichtshof, Senat für Notarsachen, hat durch den Vorsitzenden\nRichter Galke, die Richterin Diederichsen, den Richter Dr. Herrmann, die Notarin Dr. Brose-Preuß und den Notar Dr. Strzyz am 1. November 2011\n\nbeschlossen:\n\nDer Kläger hat die Kosten des Verfahrens zu tragen.\n\nGründe:\n\n1 Nachdem der Beklagte durch Bescheid vom 25. Juli 2011 die Disziplinarverfügung des Präsidenten des Landgerichts Bielefeld vom 17. April 2007\n- I Sch 2851 SdH III - in Gestalt der Beschwerdeentscheidung des Präsidenten\ndes Oberlandesgerichts Hamm vom 22. Dezember 2009 aufgehoben und das\nzugrunde liegende Disziplinarverfahren eingestellt hat, haben die Beteiligten\nden Rechtsstreit in der Hauptsache übereinstimmend für erledigt erklärt. Über\ndie Kosten des Verfahrens ist gemäß § 161 Abs. 2 VwGO nach billigem Ermessen unter Berücksichtigung des bisherigen Sach- und Streitstandes zu entscheiden. Es entspricht billigem Ermessen, dem Kläger die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen (§ 77 Abs. 2 BDG).\n\n2 Zwar hat sich der Beklagte durch die Aufhebung der Disziplinarverfügung\nund die Einstellung des Disziplinarverfahrens freiwillig in die Rolle des Unterlegenen begeben. Die den Gegenstand des gerichtlichen Verfahrens bildende\nDisziplinarverfügung musste jedoch nur deshalb aufgehoben werden, weil der\nKläger aufgrund des altersbedingten Ausscheidens aus dem Notaramt mit Ablauf des 31. Januar 2011 nicht mehr dem persönlichen Geltungsbereich der\n\ndisziplinarrechtlichen Bestimmungen der Bundesnotarordnung unterfällt und\nmithin die disziplinarrechtliche Verfolgbarkeit der dem Kläger angelasteten Disziplinarvergehen weggefallen ist. Hingegen bestehen keine ernstlich rechtlichen\nZweifel an der Berechtigung der der Disziplinarverfügung zugrunde liegenden\nVorwürfe.\n\n3 Soweit durch die mit Beschluss des Senats vom 18. Juli 2011 erfolgte\nZulassung der Berufung eine Gebühr nach Nr. 22 der Anlage 1 zu § 78 BDG\nentstanden ist, sind dem Kläger nach billigem Ermessen auch diese Kosten\naufzuerlegen. Das mit Erreichen der Altersgrenze entstandene Verfahrenshindernis konnte nur deshalb zur Aufhebung der Disziplinarverfügung und Einstellung des Verfahrens führen, weil durch den Antrag des Klägers auf Zulassung\nder Berufung der Eintritt der Rechtskraft des die Klage abweisenden Urteils des\nSenats für Notarsachen des Oberlandesgerichts Köln vom 18. November 2010\nüber den 31. Januar 2011 hinaus gehindert worden ist. Bei einer Erledigung des\nVerfahrens in der Hauptsache durch Aufhebung der Disziplinarverfügung und\nEinstellung des Disziplinarverfahrens im Zeitraum vom 31. Januar 2011 bis\n18. Juli 2011 wäre jedenfalls eine 0,5 Gebühr gemäß Nr. 21 der Anlage 1 zu\n\n§ 78 BDG angefallen, so dass allein durch die Zulassung der Berufung nur geringe Mehrkosten entstanden sind.\n\nGalke Diederichsen Herrmann\n\nBrose-Preuß Strzyz\n\nVorinstanz:\nOLG Köln, Entscheidung vom 18.11.2010 - 2 X (Not) 1/10 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-11-01/notst-brfg-1-11","cited_norms":[{"jurabk":"BDG","ref":"§ 78","ref_norm":"78","n":2},{"jurabk":"BDG","ref":"§ 77","ref_norm":"77","n":1},{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 161","ref_norm":"161","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-11-01/notst-brfg-1-11","retrieved":"2026-10-24 07:51:46.909137+00:00"},"card":{"id":"bgh/2011-11-01/notst-brfg-1-11","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"Senat für Notarsachen","date":"2011-11-01","dockets":["NotSt (Brfg) 1/11"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 01.11.2011 – NotSt (Brfg) 1/11","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-11-01/notst-brfg-1-11","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Kläger hat die Kosten des Verfahrens zu tragen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"BDG/78","law":"BDG","abbreviation":"BDG","ref":"78","label":"§ 78 BDG","mentions":2},{"id":"BDG/77","law":"BDG","abbreviation":"BDG","ref":"77","label":"§ 77 BDG","mentions":1},{"id":"VwGO/161","law":"VwGO","abbreviation":"VwGO","ref":"161","label":"§ 161 VwGO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:51:46.909137+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}