{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"2011-10-26","aktenzeichen":"5 StR 427/11","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"5 StR 427/11\n\nBUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nvom 26. Oktober 2011\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen besonders schwerer räuberischer Erpressung u.a.\n\nDer 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 26. Oktober 2011\nbeschlossen:\n\n1. Mit Zustimmung des Generalbundesanwalts wird der Verfall gemäß § 430 Abs. 1 i.V.m. § 442 Abs. 1 StPO von der\nVerfolgung ausgenommen, soweit er den Betrag von\n780 € übersteigt; die hierwegen entstandenen Kosten des\nVerfahrens und notwendigen Auslagen des Angeklagten\nfallen der Staatskasse zur Last.\n\n2. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des\nLandgerichts Dresden vom 30. Mai 2011 dementsprechend nach § 349 Abs. 4 StPO dahingehend geändert,\ndass der Verfall von 780 € angeordnet ist.\n\n3. Die weitergehende Revision wird gemäß § 349 Abs. 2\nStPO als unbegründet verworfen. Der Angeklagte hat die\nverbleibenden Kosten seines Rechtsmittels zu tragen.\n\nDas Landgericht hat übersehen, dass auch hinsichtlich der von H.\nerpressten 300 € der Verfall wegen Ersatzansprüchen des Opfers nicht\nangeordnet werden durfte (§ 73 Abs. 1 Satz 2 StGB). Im Hinblick darauf wird\nder Verfall insoweit von der Verfolgung ausgenommen (§ 430 Abs. 1 i.V.m.\n§ 442 Abs. 1 StPO). Dass das Landgericht hinsichtlich der Tat zum Nachteil\n\nvon V. ohne Begründung von Feststellungen nach § 111i\nAbs. 2 StPO abgesehen hat (vgl. BGH, Urteil vom 17. Juni 2009\n– 2 StR 195/09), beschwert den Angeklagten nicht.\n\nBasdorf Schaal Schneider\n\nKönig Bellay","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-10-26/5-str-427-11","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":2},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 73","ref_norm":"73","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 111i","ref_norm":"111i","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-10-26/5-str-427-11","retrieved":"2026-10-24 07:55:59.104683+00:00"},"card":{"id":"bgh/2011-10-26/5-str-427-11","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Strafsenat","date":"2011-10-26","dockets":["5 StR 427/11"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 26.10.2011 – 5 StR 427/11","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-10-26/5-str-427-11","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":2},{"id":"StGB/73","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"73","label":"§ 73 StGB","mentions":1},{"id":"StPO/111i","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"111i","label":"§ 111i StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:55:59.104683+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}