{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"9. Zivilsenat","decided":"2011-10-20","aktenzeichen":"IX ZR 20/10","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nIX ZR 20/10\n\nvom\n\n20. Oktober 2011\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter\nProf. Dr. Kayser, die Richter Raebel, Dr. Pape, Grupp und die Richterin Möhring\n\nam 20. Oktober 2011\nbeschlossen:\n\nDie Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem\nUrteil des 26. Zivilsenats des Kammergerichts in Berlin vom\n11. Januar 2010 wird auf Kosten des Beklagten zurückgewiesen.\n\nDer Wert des Beschwerdeverfahrens wird auf 175.531,25 € festgesetzt.\n\nGründe:\n\n1 Die Nichtzulassungsbeschwerde ist statthaft (§ 544 Abs. 1 Satz 1 ZPO)\nund zulässig (§ 544 Abs. 1 Satz 2, Abs. 2 ZPO). Sie hat jedoch keinen Erfolg.\nDie Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erfordert entgegen der Ansicht der Beschwerde keine Entscheidung des Revisionsgerichts (§ 543 Abs. 2\nSatz 1 Nr. 2 Fall 2 ZPO).\n\n2 Die behauptete Divergenz zum Urteil des Bundesgerichtshofs vom\n2. Dezember 1994 (V ZR 193/93, NJW 1995, 587, 588) und zum Urteil des\nOberlandesgerichts Koblenz vom 21. März 1991 (5 U 363/90, WuM 1992, 321)\nliegt nicht vor. Der Eintritt eines Schadens hing im Streitfall nicht davon ab, dass\ndie Kläger die beiden Flurstücke tatsächlich zu einem bestimmten Zeitpunkt\nhätten weiterverkaufen können. Der Schaden war vielmehr bereits dadurch ein-\n\ngetreten, dass der Beklagte den Klägern den Erwerb der Grundstücke zu einem\nViertel ihres Werts unmöglich gemacht hatte. Bei der Bestimmung der Schadenshöhe galt der freiere Maßstab des § 287 Abs. 1 ZPO. Rechtsfehler des\nBerufungsgerichts zu Lasten des Beklagten sind in diesem Zusammenhang\nnicht erkennbar.\n\n3 Ob das Berufungsgericht bei der Ermittlung des Werts der Flurstücke\neine Erhöhung des Werts des \"Stammgrundstücks\" aufgrund des Seezugangs\nberücksichtigen durfte, kann dahinstehen. Ein darin liegender Rechtsfehler\nwürde die Zulassung der Revision nicht rechtfertigen, weil er nicht objektiv willkürlich wäre. Die Ansicht des Berufungsgerichts ist nicht völlig unvertretbar und\nes drängt sich deshalb nicht der Schluss auf, dass sie auf sachfremden Erwägungen beruht (BVerfGE 89, 1, 14; BVerfG NJW 1999, 207, 208; BGH, Beschluss vom 25. November 1999 - IX ZB 95/99, NJW 2000, 590).\n\nKayser Raebel Pape\n\nGrupp Möhring\nVorinstanzen:\nLG Berlin, Entscheidung vom 15.12.2000 - 5 O 504/00 -\nKG Berlin, Entscheidung vom 11.01.2010 - 26 U 30/01 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-10-20/ix-zr-20-10","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 287","ref_norm":"287","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-10-20/ix-zr-20-10","retrieved":"2026-10-24 08:00:38.217040+00:00"},"card":{"id":"bgh/2011-10-20/ix-zr-20-10","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"9. Zivilsenat","date":"2011-10-20","dockets":["IX ZR 20/10"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 20.10.2011 – IX ZR 20/10","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-10-20/ix-zr-20-10","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem\nUrteil des 26. Zivilsenats des Kammergerichts in Berlin vom\n11. Januar 2010 wird auf Kosten des Beklagten zurückgewiesen.\n\nDer Wert des Beschwerdeverfahrens wird auf 175.531,25 € festgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/287","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"287","label":"§ 287 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:00:38.217040+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}