{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"9. Zivilsenat","decided":"2011-10-20","aktenzeichen":"IX ZB 131/11","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nIX ZB 131/11\n\nvom\n\n20. Oktober 2011\n\nin dem Restschuldbefreiungsverfahren\n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter\nProf. Dr. Kayser, den Richter Raebel, die Richterin Lohmann, den Richter\nDr. Pape und die Richterin Möhring\n\nam 20. Oktober 2011\nbeschlossen:\n\nDie Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss der 1. Zivilkammer\ndes Landgerichts Frankenthal (Pfalz) vom 30. März 2011 wird auf\nKosten des Schuldners als unzulässig verworfen.\n\nDer Gegenstandswert für das Rechtsbeschwerdeverfahren wird\nauf 5.000 € festgesetzt.\n\nGründe:\n\n1 Die gemäß §§ 6, 7, 296 Abs. 3 Satz 1 InsO, § 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1\nZPO statthafte Rechtsbeschwerde ist unzulässig. Die Rechtssache hat keine\ngrundsätzliche Bedeutung, und weder die Fortbildung des Rechts noch die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erfordert eine Entscheidung des\nRechtsbeschwerdegerichts (§ 574 Abs. 2 ZPO).\n\n2 1. Die von der Rechtsbeschwerde geltend gemachte Abweichung der\nEntscheidung des Beschwerdegerichts von der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs ist nicht gegeben. Das Beschwerdegericht ist zutreffend von dem\nGrundsatz ausgegangen, dass ein zulässiger Antrag auf Versagung der Rest-\n\nschuldbefreiung nach § 295 Abs. 1 Nr. 3, § 296 Abs. 1 Satz 1 InsO die Glaubhaftmachung einer Beeinträchtigung der Befriedigung der Insolvenzgläubiger\nvoraussetzt (BGH, Beschluss vom 1. Juli 2010 - IX ZB 148/09, ZInsO 2010,\n1558 Rn. 7 mwN). Seine Auffassung, eine zugleich mit der Versagungsantragstellung zu erfolgende Glaubhaftmachung einer konkreten Gläubigerbenachteiligung könne dann nicht verlangt werden, wenn es gerade durch die fehlende\nMitwirkung des Schuldners den Gläubigern unmöglich gemacht worden sei,\nselbst Erkundigungen zu dessen Erwerbstätigkeit und den daraus resultierenden Einkünften anzustellen und eine Beeinträchtigung der Insolvenzgläubiger\naufzudecken, ist mit dieser Rechtsprechung noch zu vereinbaren (BGH, Beschluss vom 8. Juni 2010 - IX ZB 153/09, ZInsO 2010, 1291 Rn. 25; vom\n14. Mai 2009 - IX ZB 116/08, ZInsO 2009, 1268 Rn. 12).\n\n3 2. Das Beschwerdegericht ist im Übrigen einzelfallbezogen davon ausgegangen, dass der Schuldner seine Mitteilungspflichten aus § 295 Abs. 1 Nr. 3\nInsO verletzt hat, indem er die Aufnahme einer neuen Beschäftigung im Juli\n2007 nicht unverzüglich dem Insolvenzgericht und dem Treuhänder mitgeteilt\nund den Verschuldensvorwurf des § 296 Abs. 1 Satz 1 InsO nicht entkräftet hat.\nEs hat nur eine konkret messbare - wenn auch nur geringe - Gläubigerbenachteiligung festgestellt und sich mit der Verhältnismäßigkeit der Versagung der\nRestschuldbefreiung befasst. Die vom Tatrichter zu verantwortende Beurteilung\ndes Einzelfalls kann mit einer zulässigen Rechtsbeschwerde nicht angegriffen\nwerden.\n\n4 Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 4 InsO, § 577 Abs. 6\nSatz 3 ZPO abgesehen.\n\nKayser Raebel Lohmann\n\nPape Möhring\n\nVorinstanzen:\nAG Ludwigshafen am Rhein, Entscheidung vom 22.10.2010 - 1 IN 225/02 -\nLG Frankenthal, Entscheidung vom 30.03.2011 - 1 T 23/11 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-10-20/ix-zb-131-11","cited_norms":[{"jurabk":"InsO","ref":"§ 296","ref_norm":"296","n":3},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 574","ref_norm":"574","n":2},{"jurabk":"InsO","ref":"§ 6","ref_norm":"6","n":1},{"jurabk":"InsO","ref":"§ 7","ref_norm":"7","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 577","ref_norm":"577","n":1},{"jurabk":"InsO","ref":"§ 4","ref_norm":"4","n":1},{"jurabk":"InsO","ref":"§ 295","ref_norm":"295","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-10-20/ix-zb-131-11","retrieved":"2026-10-24 08:00:38.136391+00:00"},"card":{"id":"bgh/2011-10-20/ix-zb-131-11","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"9. Zivilsenat","date":"2011-10-20","dockets":["IX ZB 131/11"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 20.10.2011 – IX ZB 131/11","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-10-20/ix-zb-131-11","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss der 1. Zivilkammer\ndes Landgerichts Frankenthal (Pfalz) vom 30. März 2011 wird auf\nKosten des Schuldners als unzulässig verworfen.\n\nDer Gegenstandswert für das Rechtsbeschwerdeverfahren wird\nauf 5.000 € festgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"InsO/296","law":"InsO","abbreviation":"InsO","ref":"296","label":"§ 296 InsO","mentions":3},{"id":"ZPO/574","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"574","label":"§ 574 ZPO","mentions":2},{"id":"InsO/6","law":"InsO","abbreviation":"InsO","ref":"6","label":"§ 6 InsO","mentions":1},{"id":"InsO/7","law":"InsO","abbreviation":"InsO","ref":"7","label":"§ 7 InsO","mentions":1},{"id":"ZPO/577","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"577","label":"§ 577 ZPO","mentions":1},{"id":"InsO/4","law":"InsO","abbreviation":"InsO","ref":"4","label":"§ 4 InsO","mentions":1},{"id":"InsO/295","law":"InsO","abbreviation":"InsO","ref":"295","label":"§ 295 InsO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:00:38.136391+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}