{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"9. Zivilsenat","decided":"2011-10-06","aktenzeichen":"IX ZB 47/11","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nIX ZB 47/11\n\nvom\n\n6. Oktober 2011\n\nin dem Insolvenzverfahren\n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter\nProf. Dr. Kayser, die Richter Prof. Dr. Gehrlein und Vill, die Richterin Lohmann\nund den Richter Dr. Fischer\n\nam 6. Oktober 2011\nbeschlossen:\n\nDie Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss der 3. Zivilkammer\ndes Landgerichts Hechingen vom 10. Januar 2011 wird auf Kosten des Schuldners als unzulässig verworfen.\n\nDer Wert des Rechtsbeschwerdeverfahrens wird auf 5.000 € festgesetzt.\n\nGründe:\n\n1 Die gemäß § 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 ZPO, §§ 7, 6 Abs. 1, § 289 Abs. 2\nSatz 1 InsO statthafte Rechtsbeschwerde ist unzulässig. Die Rechtssache hat\nkeine grundsätzliche Bedeutung, und weder die Fortbildung des Rechts noch\ndie Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erfordert eine Entscheidung\ndes Rechtsbeschwerdegerichts (§ 574 Abs. 2 ZPO).\n\n2 1. Entgegen der Ansicht der Rechtsbeschwerde weist die Sache keine\nGrundsatzbedeutung auf. Die angeführte Frage, ob bei vorzeitiger Entscheidung über die Restschuldbefreiung wegen Beendigung der Laufzeit der Abtretungserklärung \"wie bei einem Schlusstermin\" die zeitlichen Schranken für die\n\nGeltendmachung eines Versagungsgrundes zu beachten sind, ist geklärt (vgl.\nBGH, Beschluss vom 12. Mai 2011 - IX ZB 229/10, ZInsO 2011, 1126 Rn. 8).\nDiese Grundsätze sind aber auf die vorliegende Fallgestaltung nicht übertragbar. Die weitere Beteiligte zu 1 hatte in ihrem Versagungsantrag vom\n15. Januar 2010 unter Bezugnahme auf die Berichte des Insolvenzverwalters\nvom 17. August 2009 und vom 17. November 2009 die Obliegenheitsverletzung\ndes Schuldners hinreichend benannt und glaubhaft gemacht.\n\n3 2. Die Annahme des Beschwerdegerichts, der Schuldner habe grob fahrlässig im Sinne des § 290 Abs. 1 Nr. 5 InsO gehandelt, wird durch die Erwägung getragen, der Schuldner sei als geschäftserfahrene Person anzusehen;\nallein hierauf hat das Amtsgericht abgestellt, dessen Begründung sich das\nLandgericht zu eigen gemacht hat. Der von der Rechtsbeschwerde geltend\ngemachten Divergenz zu den Grundsätzen des Senatsbeschlusses vom\n10. Februar 2011 (IX ZB 250/08, WM 2011, 503 Rn. 8) kommt mithin keine tragende Bedeutung zu.\n\n4 3. Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 577 Abs. 6 Satz 3 ZPO\nabgesehen.\n\nKayser Gehrlein Vill\n\nLohmann Fischer\n\nVorinstanzen:\nAG Hechingen, Entscheidung vom 25.08.2010 - IN 56/03 -\nLG Hechingen, Entscheidung vom 10.01.2011 - 3 T 91/10 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-10-06/ix-zb-47-11","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 574","ref_norm":"574","n":2},{"jurabk":"InsO","ref":"§ 289","ref_norm":"289","n":1},{"jurabk":"InsO","ref":"§ 290","ref_norm":"290","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 577","ref_norm":"577","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-10-06/ix-zb-47-11","retrieved":"2026-10-24 08:00:37.815237+00:00"},"card":{"id":"bgh/2011-10-06/ix-zb-47-11","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"9. Zivilsenat","date":"2011-10-06","dockets":["IX ZB 47/11"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 06.10.2011 – IX ZB 47/11","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-10-06/ix-zb-47-11","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss der 3. Zivilkammer\ndes Landgerichts Hechingen vom 10. Januar 2011 wird auf Kosten des Schuldners als unzulässig verworfen.\n\nDer Wert des Rechtsbeschwerdeverfahrens wird auf 5.000 € festgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/574","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"574","label":"§ 574 ZPO","mentions":2},{"id":"InsO/289","law":"InsO","abbreviation":"InsO","ref":"289","label":"§ 289 InsO","mentions":1},{"id":"InsO/290","law":"InsO","abbreviation":"InsO","ref":"290","label":"§ 290 InsO","mentions":1},{"id":"ZPO/577","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"577","label":"§ 577 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:00:37.815237+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}