{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"9. Zivilsenat","decided":"2011-09-22","aktenzeichen":"IX ZR 83/08","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nIX ZR 83/08\n\nvom\n\n22. September 2011\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter\nProf. Dr. Kayser, den Richter Raebel, die Richterin Lohmann, den Richter\nDr. Pape und die Richterin Möhring\n\nam 22. September 2011\nbeschlossen:\n\nDie Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem\nUrteil des 9. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Düsseldorf vom\n14. April 2008 wird auf Kosten des Klägers zurückgewiesen.\n\nDer Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens wird auf\n28.114,57 € festgesetzt.\n\nGründe:\n\n1 Ein gesetzlicher Grund zur Zulassung der Revision besteht nicht.\n\n2 Grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache im Hinblick auf die Vormerkungsfähigkeit eines Anspruchs, dessen Entstehen vom Handeln eines Dritten\nabhängt, macht der Kläger nicht geltend. Eine Abweichung des Berufungsurteils\nvon Rechtssätzen des Senatsurteils vom 9. März 2006 (IX ZR 11/05, BGHZ\n166, 319) ist nicht ersichtlich. Das Vergleichsurteil betraf die (verneinte) Insolvenzfestigkeit einer künftigen Löschungspflicht nicht mehr valutierter Sicherungsgrundschulden und beruht auf dem mangelnden Schutz des nachrangig\nBerechtigten vor einer Revalutierung (aaO Rn. 20). Das liegt bei der hypotheka-\n\nrischen Sicherung des Streitfalles nach § 1163 Abs. 1 Satz 2, § 1177 BGB anders.\n\n3 Von einer weiteren Begründung der Entscheidung wird gemäß § 544\nAbs. 4 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen.\n\nKayser Raebel Lohmann\n\nPape Möhring\n\nVorinstanzen:\nLG Kleve, Entscheidung vom 27.07.2007 - 1 O 92/07 -\nOLG Düsseldorf, Entscheidung vom 14.04.2008 - I-9 U 152/07 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-09-22/ix-zr-83-08","cited_norms":[{"jurabk":"BGB","ref":"§ 1177","ref_norm":"1177","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-09-22/ix-zr-83-08","retrieved":"2026-10-24 08:00:37.388687+00:00"},"card":{"id":"bgh/2011-09-22/ix-zr-83-08","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"9. Zivilsenat","date":"2011-09-22","dockets":["IX ZR 83/08"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 22.09.2011 – IX ZR 83/08","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-09-22/ix-zr-83-08","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem\nUrteil des 9. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Düsseldorf vom\n14. April 2008 wird auf Kosten des Klägers zurückgewiesen.\n\nDer Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens wird auf\n28.114,57 € festgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"BGB/1177","law":"BGB","abbreviation":"BGB","ref":"1177","label":"§ 1177 BGB","mentions":1},{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:00:37.388687+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}