{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Zivilsenat","decided":"2011-09-15","aktenzeichen":"V ZB 86/11","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nV ZB 86/11\n\nvom\n\n15. September 2011\n\nin dem Zwangsversteigerungsverfahren\n\nDer V. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 15. September 2011 durch\nden Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Krüger, die Richter Dr. Lemke und\nProf. Dr. Schmidt-Räntsch und die Richterinnen Dr. Brückner und Weinland\n\nbeschlossen:\n\nDie erneute Erinnerung der Schuldnerin gegen den Kostenansatz\nin der Kostenrechnung des Bundesgerichtshofs vom 14. Juni 2011\n- Kassenzeichen 780011120072 - wird als unzulässig verworfen.\n\nGründe:\n\n1 Der Antrag der Schuldnerin vom 31. August 2011, gemäß § 21 GKG von\neiner Erhebung der Kosten wegen unrichtiger Sachbehandlung abzusehen, ist\nals Erinnerung gemäß § 66 GKG gegen den Kostenansatz auszulegen\n(Binz/Dörndorfer/Petzold/Zimmermann, GKG, 2. Aufl., § 21 Rn. 12). Diese ist\njedoch unzulässig. Der angegriffene Kostenansatz in der Kostenrechnung des\nBundesgerichtshofs vom 14. Juni 2011 war bereits Gegenstand eines Erinnerungsverfahrens. Eine Wiederholung der Erinnerung gegen dieselben Ansätze\nin der Kostenrechnung ist unzulässig, auch wenn die Erinnerung mit neuem\nVorbringen begründet wird (Oestreich/Winter/Hellstab, GKG, § 66 Rn. 53;\nHartmann, Kostengesetze, 40. Aufl., § 66 Rn. 36).\n\n2 Im Übrigen sind die Voraussetzungen einer unrichtigen Sachbehandlung\n(§ 21 Abs. 1 Satz 1 GKG) durch den Senat nicht gegeben. Um die Auslegung\nvon Gemeinschaftsrecht ging es nicht. Daher lag auch eine Vorlage an den Europäischen Gerichtshof fern.\n\nKrüger Lemke Schmidt-Räntsch\n\nBrückner Weinland\n\nVorinstanzen:\nAG Aurich, Entscheidung vom 30.08.2010 - 9 K 70/07 -\nLG Aurich, Entscheidung vom 06.10.2010 - 4 T 310/10 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-09-15/v-zb-86-11","cited_norms":[{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 21","ref_norm":"21","n":2},{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 66","ref_norm":"66","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-09-15/v-zb-86-11","retrieved":"2026-10-24 07:59:00.736431+00:00"},"card":{"id":"bgh/2011-09-15/v-zb-86-11","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Zivilsenat","date":"2011-09-15","dockets":["V ZB 86/11"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 15.09.2011 – V ZB 86/11","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-09-15/v-zb-86-11","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die erneute Erinnerung der Schuldnerin gegen den Kostenansatz\nin der Kostenrechnung des Bundesgerichtshofs vom 14. Juni 2011\n- Kassenzeichen 780011120072 - wird als unzulässig verworfen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"GKG 2004/21","law":"GKG 2004","abbreviation":"GKG 2004","ref":"21","label":"§ 21 GKG 2004","mentions":2},{"id":"GKG 2004/66","law":"GKG 2004","abbreviation":"GKG 2004","ref":"66","label":"§ 66 GKG 2004","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:59:00.736431+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}