{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"3. Zivilsenat","decided":"2011-09-08","aktenzeichen":"III ZR 36/11","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\nIII ZR 36/11\nvom\n\n8. September 2011\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer III. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 8. September 2011 durch\nden Vizepräsidenten Schlick und die Richter Dörr, Dr. Herrmann, Seiters und\nTombrink\n\nbeschlossen:\n\nDer Gegenstandswert für die Beschwerde des Klägers gegen die\nNichtzulassung der Revision im Urteil des 15. Zivilsenats des\nOberlandesgerichts München vom 12. Januar 2011 wird auf\n18.816 € festgesetzt.\n\nGründe:\n\n1 Bei der Festsetzung des Streitwerts ist neben dem Zahlungsantrag in\nHöhe von 11.760 € für die beantragte Freistellung von den noch offenen Ratenzahlungsverpflichtungen bezüglich der streitgegenständlichen Beteiligung an\nder M. S. F. D. V. I AG & Co. KG gemäß § 3\nZPO ein Wert von 20 v.H. des Nominalbetrags von 35.280 € (= 7.056 €) zu veranschlagen.\n\n2 Zur weiteren Begründung nimmt der Senat auf die Ausführungen in seinem Beschluss vom 14. Juli 2011 in der Parallelsache III ZR 23/11 (ZIP 2011,\n1686) Bezug. Auch in dem vorliegenden Fall ist bei der Wertfestsetzung zu berücksichtigen, dass die Insolvenz der Anlagegesellschaft vor mehreren Jahren\neingetreten ist und bislang keine Inanspruchnahme des Klägers aus dem Vertrag über die Anlage durch den Insolvenzverwalter erfolgt ist. Das der beabsich-\n\ntigten Anlage zugrunde liegende Rechtsgeschäft wurde nach dem Vortrag des\nKlägers und den Feststellungen des Berufungsgerichts durch die Bundesanstalt\nfür Finanzdienstleistungsaufsicht untersagt. Bei dieser Sachlage erscheint auch\nkünftig eine Inanspruchnahme durch den Insolvenzverwalter ausgeschlossen.\nDeshalb ist die wirtschaftliche Bedeutung der Befreiung von dieser Verbindlichkeit so gering zu veranschlagen, dass es nicht gerechtfertigt wäre, den Streitwert nach dem Nominalbetrag der Forderung zu bemessen, von der die Freistellung begehrt wird. Vielmehr ist hier prägend für die wirtschaftliche Bewertung des Streitgegenstands die Schadensersatzforderung hinsichtlich der geleisteten Anlagebeträge.\n\n3 Dass der Kläger in seiner Klageschrift sowie beide Vorinstanzen einen\nhöheren Streitwert angenommen haben, rechtfertigt es nicht, die Wertfestsetzung für den vorliegenden Fall anders vorzunehmen als in der - wirtschaftlich\ngleich gelagerten - Parallelsache.\n\nSchlick Tombrink\n\nVorinstanzen:\nLG München I, Entscheidung vom 08.07.2010 - 22 O 25155/09 -\nOLG München, Entscheidung vom 12.01.2011 - 15 U 4059/10 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-09-08/iii-zr-36-11","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 3","ref_norm":"3","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-09-08/iii-zr-36-11","retrieved":"2026-10-24 07:57:56.193338+00:00"},"card":{"id":"bgh/2011-09-08/iii-zr-36-11","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"3. Zivilsenat","date":"2011-09-08","dockets":["III ZR 36/11"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 08.09.2011 – III ZR 36/11","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-09-08/iii-zr-36-11","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Gegenstandswert für die Beschwerde des Klägers gegen die\nNichtzulassung der Revision im Urteil des 15. Zivilsenats des\nOberlandesgerichts München vom 12. Januar 2011 wird auf\n18.816 € festgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/3","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"3","label":"§ 3 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:57:56.193338+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}