{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"4. Zivilsenat","decided":"2011-08-22","aktenzeichen":"IV ZR 77/11","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\nIV ZR 77/11\n\nvom\n\n22. August 2011\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer IV. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch die Vorsitzende Richterin Dr. Kessal-Wulf, die Richter Wendt, Felsch, Dr. Karczewski\nund Lehmann\n\nam 22. August 2011\n\nbeschlossen:\n\nDer Antrag des Klägers, ihm gemäß § 78b ZPO einen\nRechtsanwalt beizuordnen, wird abgelehnt.\n\nDie Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung\nder Revision im Urteil des Oberlandesgerichts München\n- 21. Zivilsenat - vom 28. Februar 2011 wird verworfen.\n\nDer Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens.\n\nWert: 24.109,99 Euro\n\nGründe:\n\n1 1. Der Kläger und Beschwerdeführer hat gegen die Beklagte R estitutionsklage erhoben, um das rechtskräftige Urteil des Landgerichts\nMünchen II vom 28. November 2008 aufheben zu lassen, in dem er als\nbeschwerter Erbe zur Zahlung eines Vermächtnisses in Höhe von\n24.109,99 Euro verurteilt worden war. Die Vorinstanzen haben die Kl age abgewiesen, weil das vom Kläger nunmehr im Original vorgelegte\nTestament vom 15. März 1998 im Ausgangsverfahren bereits in Kopie\n\nvorgelegen hatte und dessen Inhalt bereits in der Urteilsbegründung b erücksichtigt worden war. Im Berufungsurteil ist die Revision nicht zug elassen worden.\n\n2 Der Kläger hat hiergegen Nichtzulassungsbeschwerde erhoben\nund beantragt, ihm für die Durchführung dieses Verfahrens einen No tanwalt nach § 78b ZPO beizuordnen, nachdem sein bisheriger Prozessbevollmächtigter das Mandat niedergelegt hat und weitere beim\nBundesgerichtshof zugelassene Rechtsanwälte nach der Behauptung\ndes Klägers eine Übernahme des Mandats abgelehnt haben.\n\n3 2. Der Antrag auf Beiordnung eines Notanwalts ist nicht begründet.\n\n4 Nach § 78b ZPO kann einer Partei ein Rechtsanwalt beigeordnet\nwerden, wenn sie einen zu ihrer Vertretung bereiten Rechtsanwalt nicht\nfindet und die Rechtsverfolgung nicht mutwillig oder aussichtslos e rscheint.\n\n5 a) Voraussetzung hierfür ist zunächst, dass die Partei trotz zumutbarer Anstrengungen einen zu ihrer Vertretung bereiten Rechtsanwalt nicht gefunden sowie ihre diesbezüglichen Bemühungen dem Gericht substantiiert dargelegt und nachgewiesen hat (Senatsbeschluss\nvom 16. Februar 2004 - IV ZR 290/03, NJW -RR 2004, 864). Derartige\nNachweise fehlen. Der Kläger hat nicht belegt, dass er - wie behauptet - 20 beim Bundesgerichtshof zugelassene Rechtsanwälte erfolglos\num Mandatsübernahme ersucht hat.\n\n6 b) Darüber hinaus erscheint die Nichtzulassungsbeschwerde in\nder Sache aussichtslos. In der Rechtsprechung des Senats ist bereits\nentschieden, dass ein Restitutionsgrund gemäß § 580 Nr. 7 Buchst. b\nZPO nicht vorliegt, wenn der Richter bei seiner Entscheidung die U rkunde bereits verwertet hat (Senatsbeschluss vom 25. Juni 1965\n- IV ZB 294/65, MDR 1965, 817). Zulassungsgründe im Sinne von § 543\nAbs. 2 ZPO sind nicht ersichtlich.\n\n7 3. Die Nichtzulassungsbeschwerde war als unzulässig zu verwe rfen, weil sie nicht innerhalb der Frist des § 544 Abs. 2 ZPO durch einen\nbeim Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalt (§ 78 Abs. 1 Satz\n3 ZPO) begründet worden ist.\n\nDr. Kessal-Wulf Wendt Felsch\n\nDr. Karczewski Lehmann\n\nVorinstanzen:\nLG München II, Entscheidung vom 16.07.2010 - 5 O 5876/09 -\nOLG München, Entscheidung vom 28.02.2011 - 21 U 3963/10 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-08-22/iv-zr-77-11","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 78b","ref_norm":"78b","n":3},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 78","ref_norm":"78","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 580","ref_norm":"580","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-08-22/iv-zr-77-11","retrieved":"2026-10-24 07:58:32.444149+00:00"},"card":{"id":"bgh/2011-08-22/iv-zr-77-11","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Zivilsenat","date":"2011-08-22","dockets":["IV ZR 77/11"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 22.08.2011 – IV ZR 77/11","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-08-22/iv-zr-77-11","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Antrag des Klägers, ihm gemäß § 78b ZPO einen\nRechtsanwalt beizuordnen, wird abgelehnt.\n\nDie Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung\nder Revision im Urteil des Oberlandesgerichts München\n- 21. Zivilsenat - vom 28. Februar 2011 wird verworfen.\n\nDer Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens.\n\nWert: 24.109,99 Euro","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/78b","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"78b","label":"§ 78b ZPO","mentions":3},{"id":"ZPO/78","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"78","label":"§ 78 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/580","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"580","label":"§ 580 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:58:32.444149+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}