{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"9. Zivilsenat","decided":"2011-08-03","aktenzeichen":"IX ZA 28/09","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nIX ZA 28/09\n\nvom\n\n3. August 2011\n\nin Sachen\n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter\nProf. Dr. Kayser, die Richter Raebel, Dr. Pape, Grupp und die Richterin Möhring\n\nam 3. August 2011\nbeschlossen:\n\nDer Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für eine Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil\ndes 23. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Düsseldorf vom\n26. Mai 2009 wird abgelehnt.\n\nGründe:\n\n1 Das beabsichtigte Rechtsmittel hat keine hinreichende Aussicht auf Erfolg (§ 114 ZPO). Das Berufungsurteil lässt nach summarischer Prüfung keine\nMöglichkeit zur Erhebung durchgreifender Revisionszulassungsrügen erkennen. Es erschöpft sich in der tatrichterlichen Würdigung des Einzelfalls, ohne\nhierbei ersichtlich von Rechtsgrundsätzen des Bundesgerichtshofs zur Auslegung von § 19 Abs. 5 GmbHG oder des Haftungsrechts oder sonst für die Einheitlichkeit der Rechtsprechung wesentlicher Gerichte abzuweichen (vgl. BGH,\nUrteil vom 18. Februar 1991 - II ZR 104/90, BGHZ 113, 335; vom 21. Februar\n1994 - II ZR 60/93, BGHZ 125, 141; Beschluss vom 4. März 1996 - II ZB 8/95,\nBGHZ 132, 141; Urteil vom 26. Mai 1997 - II ZR 69/96, BGHZ 135, 381; vom\n16. September 2002 - II ZR 1/00, BGHZ 152, 37).\n\n2 Es spricht auch nichts dafür, dass das Berufungsgericht eine grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache verkannt haben könnte. Die Frage, ob die angenommenen Pflichtverletzungen der Beklagten nur einem Beratungsverhältnis\nzu der insolventen GmbH zugeordnet werden können und der Kläger in einem\nsolchen Mandat geschützter Dritter wäre, ist nicht entscheidungserheblich.\n\nKayser Raebel Pape\n\nGrupp Möhring\n\nVorinstanzen:\nLG Duisburg, Entscheidung vom 20.02.2006 - 2 O 249/05 -\nOLG Düsseldorf, Entscheidung vom 26.05.2009 - I-23 U 53/06 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-08-03/ix-za-28-09","cited_norms":[{"jurabk":"GmbHG","ref":"§ 19","ref_norm":"19","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 114","ref_norm":"114","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-08-03/ix-za-28-09","retrieved":"2026-10-24 08:00:36.806988+00:00"},"card":{"id":"bgh/2011-08-03/ix-za-28-09","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"9. Zivilsenat","date":"2011-08-03","dockets":["IX ZA 28/09"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 03.08.2011 – IX ZA 28/09","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-08-03/ix-za-28-09","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für eine Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil\ndes 23. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Düsseldorf vom\n26. Mai 2009 wird abgelehnt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"GmbHG/19","law":"GmbHG","abbreviation":"GmbHG","ref":"19","label":"§ 19 GmbHG","mentions":1},{"id":"ZPO/114","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"114","label":"§ 114 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:00:36.806988+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}