{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"2011-07-20","aktenzeichen":"5 StR 216/11","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"5 StR 216/11\n\nBUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nvom 20. Juli 2011\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer\nMenge\n\nDer 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 20. Juli 2011\nbeschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Dresden vom 4. Januar 2011 wird gemäß § 349 Abs. 2\nund 4 StPO mit der Maßgabe als unbegründet verworfen,\ndass\n\n- auch die Strafe aus dem Urteil des Amtsgerichts Dresden\nvom 29. September 2009 (222 Ds 704 Js 3861/09) in die\nausgeurteilte Gesamtfreiheitsstrafe von fünf Jahren und\nzehn Monaten einbezogen ist,\n\n- zum Ausgleich für die 80 Stunden gemeinnütziger Arbeit,\ndie der Angeklagte in Erfüllung der aufgrund des genanten Urteils des Amtsgerichts Dresden erteilten Bewährungsauflage geleistet hat, ein weiterer Monat Freiheitsstrafe auf die Vollstreckung der gegen ihn verhängten\nGesamtfreiheitsstrafe anzurechnen ist.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu\ntragen.\n\nDie Nachprüfung des Urteils aufgrund der Revisionsrechtfertigung hat keinen\nRechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben. Der Senat hat lediglich\ndie ausweislich der Urteilsgründe ebenfalls erfolgte Einbeziehung der Strafe\naus dem Urteil des Amtsgerichts Dresden vom 29. September 2009 (222 Ds\n704 Js 3861/09) im Tenor klargestellt.\n\nZudem hätte das Landgericht eine Entscheidung über die Anrechung der\nvom Angeklagten in Erfüllung eines Bewährungsbeschlusses geleisteten\ngemeinnützigen Arbeit treffen müssen (§ 58 Abs. 2 Satz 2 i.V.m. § 56f Abs. 3\nStGB; vgl. BGH, Beschluss vom 20. März 1990 – 1 StR 283/89, BGHSt 36,\n378, 381). Um eine weitere Verfahrensverzögerung zu vermeiden, holt der\nSenat über den entsprechenden Antrag des Generalbundesanwalts hinaus in\nentsprechender Anwendung des § 354 Abs. 1 StPO die Anrechnungsentscheidung nach dem für den Angeklagten denkbar günstigsten Maßstab\nnach.\n\nZur überlangen Verfahrensdauer merkt der Senat an, dass das Landgericht\nseiner Verpflichtung zur Bestimmung des Ausmaßes der rechtsstaatswidrigen Verfahrensverzögerung zwar mangels Auswertung des hierzu festgestellten Verfahrensablaufs (UA S. 49 f.) nicht vollständig genügt hat, dass\nsich aus jenen Feststellungen aber eine rechtsstaatswidrige Verfahrensverzögerung von insgesamt höchstens zwei Jahren und neun Monaten ergibt,\nfür die die erfolgte Anrechnung von sieben Monaten Freiheitsstrafe ausreichend bemessen ist.\n\nIm Hinblick auf den nur geringen Teilerfolg der Revision ist es nicht unbillig,\nden Beschwerdeführer mit den gesamten Kosten und Auslagen seines\nRechtsmittels zu belasten (§ 473 Abs. 1 und 4 StPO).\n\nBasdorf Raum Schaal\n\nKönig Bellay","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-07-20/5-str-216-11","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 56f","ref_norm":"56f","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 354","ref_norm":"354","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-07-20/5-str-216-11","retrieved":"2026-10-24 07:55:58.087334+00:00"},"card":{"id":"bgh/2011-07-20/5-str-216-11","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Strafsenat","date":"2011-07-20","dockets":["5 StR 216/11"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 20.07.2011 – 5 StR 216/11","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-07-20/5-str-216-11","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StGB/56f","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"56f","label":"§ 56f StGB","mentions":1},{"id":"StPO/354","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"354","label":"§ 354 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:55:58.087334+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}