{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"6. Zivilsenat","decided":"2011-07-14","aktenzeichen":"VI ZR 225/10","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nVI ZR 225/10\n\nvom\n\n14. Juli 2011\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer VI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 14. Juli 2011 durch den Vorsitzenden Richter Galke, den Richter Wellner, die Richterin Diederichsen, den\nRichter Stöhr und die Richterin von Pentz\n\nbeschlossen:\n\nDie Anhörungsrüge des Klägers vom 4. Juli 2011 gegen den Senatsbeschluss vom 7. Juni 2011 wird zurückgewiesen.\n\nDie Kosten des Rügeverfahrens hat der Kläger zu tragen.\n\nGründe:\n\n1 Die gemäß § 321 a ZPO statthafte und auch im Übrigen zulässige Gehörsrüge ist nicht begründet.\n\n2 Die Gerichte sind nach Art. 103 Abs. 1 GG verpflichtet, das Vorbringen\nder Parteien zur Kenntnis zu nehmen und in Erwägung zu ziehen. Hingegen ist\nes nicht erforderlich, alle Einzelpunkte des Parteivortrags auch ausdrücklich zu\nbescheiden (BVerfGE 96, 205, 216 f.; BGH, Beschluss vom 24. Februar 2005\n- III ZR 263/04, NJW 2005, 1432 f.). Bei seiner Entscheidung vom 7. Juni 2011\nhat der Senat das mit der Anhörungsrüge des Klägers als übergangen beanstandete Vorbringen in vollem Umfang geprüft, ihm aber weder eine Zulas-\n\nsung der Revision durch das Berufungsgericht zu Gunsten des Klägers noch\nGründe für eine Zulassung der Revision entnehmen können.\n\nGalke Wellner Diederichsen\n\nStöhr von Pentz\n\nVorinstanzen:\nLG Berlin, Entscheidung vom 05.11.2009 - 27 O 432/09 -\nKG Berlin, Entscheidung vom 24.06.2010 - 10 U 176/09 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-07-14/vi-zr-225-10","cited_norms":[{"jurabk":"GG","ref":"Art 103","ref_norm":"103","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 321a","ref_norm":"321a","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-07-14/vi-zr-225-10","retrieved":"2026-10-24 07:59:32.432490+00:00"},"card":{"id":"bgh/2011-07-14/vi-zr-225-10","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"6. Zivilsenat","date":"2011-07-14","dockets":["VI ZR 225/10"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 14.07.2011 – VI ZR 225/10","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-07-14/vi-zr-225-10","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Anhörungsrüge des Klägers vom 4. Juli 2011 gegen den Senatsbeschluss vom 7. Juni 2011 wird zurückgewiesen.\n\nDie Kosten des Rügeverfahrens hat der Kläger zu tragen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"GG/103","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"103","label":"Art 103 GG","mentions":1},{"id":"ZPO/321a","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"321a","label":"§ 321a ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:59:32.432490+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}