{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"2011-07-12","aktenzeichen":"1 StR 312/11","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n1 StR 312/11\n\nvom\n12. Juli 2011\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen Diebstahls u.a.\n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 12. Juli 2011 beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nKarlsruhe vom 21. Februar 2011 wird als unbegründet verworfen,\nda die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben\nhat (§ 349 Abs. 2 StPO).\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.\n\nIm Hinblick auf die Ausführungen des Landgerichts zu § 243 Abs. 2\nStGB im Falle II 2 der Urteilsgründe (UA S. 26) und des Generalbundesanwalts zu § 248a StGB merkt der Senat an:\n\nHat der Täter unter erschwerenden Umständen (§ 243 Abs. 1\nStGB) mit der Ausführung eines Diebstahls begonnen, ohne dabei\nseinen Vorsatz auf die Entwendung geringwertiger Sachen beschränkt zu haben, hat er dann aber, weil er nichts sonst Mitnehmenswertes fand, nur eine geringwertige Sache weggenommen, so\n\"bezieht sich die Tat\" nicht i.S.d. § 243 Abs. 2 StGB auf eine geringwertige Sache. Der § 248a StGB kann dann nicht eingreifen\n(vgl. BGH, Urteil vom 3. April 1975 - 4 StR 62/75, BGHSt 26, 104).\nDas Landgericht hat zutreffend die Voraussetzungen des § 243\nAbs. 1 Satz 2 Nr. 1 und Nr. 3 StGB bejaht. Da der Angeklagte ersichtlich eine höhere Beute anstrebte, wie sich schon aus seinem\nVersuch, einen Stahlschrank aufzuhebeln (UA S. 16) ergibt, hätte\ndas Landgericht einen vollendeten Diebstahl in einem besonders\nschweren Fall gemäß § 243 StGB bejahen können (vgl. BGH aaO).\n\nDurch die Annahme eines einfachen Diebstahls gemäß § 242 StGB\nist der Angeklagte jedoch nicht beschwert.\n\nNack Rothfuß Elf\n\nGraf Jäger","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-07-12/1-str-312-11","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 243","ref_norm":"243","n":4},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 248a","ref_norm":"248a","n":2},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 242","ref_norm":"242","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-07-12/1-str-312-11","retrieved":"2026-10-24 07:52:03.651510+00:00"},"card":{"id":"bgh/2011-07-12/1-str-312-11","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"1. Strafsenat","date":"2011-07-12","dockets":["1 StR 312/11"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 12.07.2011 – 1 StR 312/11","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-07-12/1-str-312-11","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StGB/243","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"243","label":"§ 243 StGB","mentions":4},{"id":"StGB/248a","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"248a","label":"§ 248a StGB","mentions":2},{"id":"StGB/242","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"242","label":"§ 242 StGB","mentions":1},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:52:03.651510+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}