{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"2011-07-12","aktenzeichen":"1 StR 265/11","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n1 StR 265/11\n\nvom\n12. Juli 2011\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen gefährlicher Körperverletzung u.a.\n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 12. Juli 2011 beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nMannheim vom 13. Januar 2011 wird als unbegründet verworfen,\nda die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben\nhat (§ 349 Abs. 2 StPO).\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels und die\ndem Nebenkläger im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.\n\nErgänzend bemerkt der Senat:\n\nSoweit die Strafkammer das Vorliegen der Voraussetzungen des § 46a\nStGB geprüft und verneint hat, hat sie ihr Ermessen, ob mit Blick auf den zwischen dem Angeklagten und dem insoweit anwaltlich vertretenen Opfer geschlossenen Vergleich zur Abgeltung aller Ansprüche aus dem tatbestandlichen\nGeschehen (UA S. 68 ff.) Strafmilderung gewährt wird, ohne durchgreifenden\nRechtsfehler ausgeübt. Dabei kann dahinstehen, ob eine Strafmilderung nach\n§ 46a StGB allein mit der Begründung hätte versagt werden können, der Angeklagte habe sich zwar in einem unwiderruflichen Vergleich zur Zahlung von\n45.000 Euro nebst Vergleichskosten an das Opfer verpflichtet, Leistungen aus\ndiesem während der Hauptverhandlung geschlossenen Vergleich seien aber\nnoch nicht erfolgt, nachdem gemäß Nr. 5 des Vergleichs Zahlungen daraus\nnicht vor dem 31. Mai 2011, und damit erst einige Monate nach dem Ende der\nHauptverhandlung und dem am 13. Januar 2011 verkündeten Urteil, fällig wur-\n\nden. Letztlich steht der Anwendung des § 46a StGB entgegen, worauf die\nStrafkammer ebenfalls abstellt, dass der Angeklagte trotz des abgeschlossenen\nVergleichs es an der für einen Täter-Opfer-Ausgleich vorausgesetzten vollen\n(vgl. UA S. 80) Übernahme von Verantwortung für die begangenen Straftaten\n(vgl. BGH NStZ 2010, 82; Urteil vom 10. Februar 2010 – 2 StR 391/09) vermissen lässt.\n\nDas weitere Revisionsvorbringen ist offensichtlich unbegründet i.S.v.\n§ 349 Abs. 2 StPO.\n\nNack Rothfuß Elf\n\nGraf Jäger","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-07-12/1-str-265-11","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 46a","ref_norm":"46a","n":3},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":2}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-07-12/1-str-265-11","retrieved":"2026-10-24 07:52:03.626045+00:00"},"card":{"id":"bgh/2011-07-12/1-str-265-11","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"1. Strafsenat","date":"2011-07-12","dockets":["1 StR 265/11"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 12.07.2011 – 1 StR 265/11","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-07-12/1-str-265-11","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StGB/46a","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"46a","label":"§ 46a StGB","mentions":3},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":2}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:52:03.626045+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}