{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"9. Zivilsenat","decided":"2011-07-11","aktenzeichen":"IX ZB 108/10","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nIX ZB 108/10\n\nvom\n\n11. Juli 2011\n\nin dem Restschuldbefreiungsverfahren\n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter\nProf. Dr. Kayser, die Richter Prof. Dr. Gehrlein, Dr. Fischer, Grupp und die\nRichterin Möhring\n\nam 11. Juli 2011\nbeschlossen:\n\nDie Anhörungsrüge gegen den Senatsbeschluss vom 19. Mai\n2011 wird auf Kosten des Schuldners zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\n1 Die Anhörungsrüge ist unbegründet. Der Senat hat das rechtliche Gehör\ndes Schuldners gemäß Art. 103 Abs. 1 GG nicht verletzt.\n\n2 Die Anhörungsrüge weist zutreffend darauf hin, dass der Antrag des\nGläubigers auf Versagung der Restschuldbefreiung unzulässig war, weil er verspätet gestellt worden ist. Da das Beschwerdegericht aufgrund eines einfachen\nRechtsfehlers von der Rechtzeitigkeit des Versagungsantrags ausgegangen ist\nund die weiteren die Zulässigkeit des Versagungsantrags betreffenden Rügen\nkeinen Erfolg hatten, liegt auch kein zulässigkeitsrelevanter Rechtsfehler darin,\ndass das Beschwerdegericht - von der Zulässigkeit des Versagungsantrags\nausgehend - gemäß § 5 InsO Amtsermittlungen angestellt hat. Dies ist mit der\nin der Anhörungsrüge beanstandeten, verkürzten Formulierung gemeint.\n\n3 Der Senat hat in der Beratung am 19. Mai 2011 das Vorbringen der\nSchuldnerin in vollem Umfang darauf geprüft, ob ein Zulässigkeitsgrund im Sinne von § 574 Abs. 2 ZPO dargelegt ist. Er hat unter diesem Gesichtspunkt die\nRügen für nicht durchgreifend erachtet und hat insoweit seinem die Rechtsbeschwerde verwerfenden Beschluss eine kurze Begründung beigefügt.\n\nKayser Gehrlein Fischer\n\nGrupp Möhring\n\nVorinstanzen:\nAG Bielefeld, Entscheidung vom 18.12.2009 - 43 IK 11/07 -\nLG Bielefeld, Entscheidung vom 19.04.2010 - 23 T 30/10 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-07-11/ix-zb-108-10","cited_norms":[{"jurabk":"GG","ref":"Art 103","ref_norm":"103","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 574","ref_norm":"574","n":1},{"jurabk":"InsO","ref":"§ 5","ref_norm":"5","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-07-11/ix-zb-108-10","retrieved":"2026-10-24 08:00:35.914750+00:00"},"card":{"id":"bgh/2011-07-11/ix-zb-108-10","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"9. Zivilsenat","date":"2011-07-11","dockets":["IX ZB 108/10"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 11.07.2011 – IX ZB 108/10","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-07-11/ix-zb-108-10","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Anhörungsrüge gegen den Senatsbeschluss vom 19. Mai\n2011 wird auf Kosten des Schuldners zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"GG/103","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"103","label":"Art 103 GG","mentions":1},{"id":"ZPO/574","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"574","label":"§ 574 ZPO","mentions":1},{"id":"InsO/5","law":"InsO","abbreviation":"InsO","ref":"5","label":"§ 5 InsO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:00:35.914750+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}