{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Zivilsenat","decided":"2011-07-07","aktenzeichen":"V ZB 260/10","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nV ZB 260/10\nvom\n\n7. Juli 2011\n\nin dem Kostenfestsetzungsverfahren\n\nDer V. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 7. Juli 2011 durch den\nVorsitzenden Richter Prof. Dr. Krüger, die Richter Prof. Dr. Schmidt-Räntsch\nund Dr. Roth und die Richterinnen Dr. Brückner und Weinland\n\nbeschlossen:\n\nAuf die Rechtbeschwerde des Klägers wird der Beschluss des\n4. Zivilsenats des Hanseatischen Oberlandesgerichts Hamburg\nvom 31. August 2010 aufgehoben.\n\nDie Sache wird zur erneuten Entscheidung, auch über die Kosten\ndes Beschwerde- und des Rechtsbeschwerdeverfahren, an das\nLandgericht Hamburg zurückverwiesen.\n\nDer Gegenstandswert des Rechtsbeschwerdeverfahrens beträgt\n846,65 €.\n\nGründe:\n\nI.\n\n1 Nach dem Urteil des Landgerichts vom 24. September 2008 haben der\nKläger 1/7 und die Beklagte 6/7 der Kosten des Rechtsstreits zu tragen. In dem\nsich anschließenden Kostenfestsetzungsverfahren beantragte der Kläger im\nRahmen der Kostenausgleichung u.a. die Berücksichtigung von Kosten in Höhe\nvon 830,15 € zuzüglich Mehrwertsteuer, die er unter Anrechnung einer vorgerichtlich entstandenen halben 1,3-fachen Geschäftsgebühr auf die Verfahrens-\n\ngebühr errechnet hatte. Diese Kosten berücksichtigte das Landgericht antragsgemäß.\n\n2 Mit weiterem Antrag vom 10. März 2010 hat der Kläger unter Hinweis auf\n§ 15a RVG die zweite Hälfte der 1,3-fachen Verfahrensgebühr zuzüglich Mehrwertsteuer zur Nachfestsetzung angemeldet. Diesen Antrag hat das Landgericht zurückgewiesen. Die dagegen gerichtete sofortige Beschwerde ist erfolglos geblieben. Mit der zugelassenen Rechtsbeschwerde verfolgt der Kläger seinen Antrag weiter.\n\nII.\n\n3 Das Beschwerdegericht meint, der erst am 5. August 2009 in Kraft getretene § 15a RVG sei nicht anwendbar, weil die Vergütung nach der Übergangsregelung des § 60 Abs. 1 RVG nach bisherigem Recht zu bemessen sei. Der\nRechtsauffassung verschiedener Senate des Bundesgerichtshofs, wonach\n§ 15a RVG eine bloße Klarstellung der schon zuvor bestehenden Rechtslage\nenthalte und somit auch Altfälle erfasse, sei nicht zu folgen.\n\nIII.\n\n4 Das nach § 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 ZPO statthafte und auch im Übrigen\nzulässige Rechtsmittel (§ 575 ZPO) ist begründet.\n\n5 1. Der Auffassung des Beschwerdegerichts steht die mittlerweile ständige Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs entgegen (etwa Beschluss vom\n2. September 2009 - II ZB 35/07, NJW 2009, 3101; Beschluss vom 9. Dezember 2009 - XII ZB 175/07, NJW 2010, 1375; Beschluss vom 3. Februar\n\n2010 - XII ZB 177/09, AGS 2010, 106; Beschluss vom 11. März 2010 - IX ZB\n82/08, AGS 2010, 159; Beschluss vom 31. März 2010 - XII ZB 230/09, juris\nRn. 6), wonach der Gesetzgeber mit § 15a RVG die schon bisher bestehende\nRechtslage im Wege authentischer Selbstinterpretation fortgeschrieben hat;\neine Änderung gegenüber § 118 Abs. 2 BRAGO ist lediglich insofern eingetreten, als nunmehr nur noch eine teilweise Anrechnung stattfindet (BGH, Beschluss vom 9. Dezember 2009, XII ZB 175/07, aaO, S. 1376). Die von dem\nX. Zivilsenat in einer nicht tragenden Erwägung geäußerten Bedenken (Beschluss vom 29. September 2009 - X ZB 1/09, NJW 2010, 76 f.), die das Beschwerdegericht aufgegriffen hat, sind in späteren Entscheidungen des Bundesgerichtshofs nicht für durchgreifend erachtet worden (Senat, Beschluss vom\n29. April 2010 - V ZB 38/10, JurBüro 2010, 471 Rn. 10; BGH, 9. Dezember\n2009 - XII ZB 175/07, aaO, S. 1375 f.; vgl. auch Senat, Beschluss vom 17. Juni\n2010 - V ZB 176/09, juris Rn. 5; BGH, Beschluss vom 10. August 2010 - VIII ZB\n15/10, VersR 2011, 283, 284; BGH, Beschluss vom 15. September 2010\n- IV ZB 3/08, juris Rn. 8 f.).\n\n6 An dieser - mittlerweile gefestigten - höchstrichterlichen Rechtsprechung\nhält der Senat fest. Bei dem Kostenfestsetzungsverfahren handelt es sich um\nein Massenverfahren, das einer zügigen und möglichst unkomplizierten Abwicklung bedarf (Senat, Beschluss vom 25. Januar 2007 - V ZB 85/06, MDR 2007,\n802, 803). Dass eine nicht durch Kontinuität gekennzeichnete Rechtsanwendung einer solchen Abwicklung höchst abträglich ist, liegt auf der Hand. Auch\nvor diesem Hintergrund ist die Abkehr von einer gefestigten höchstrichterlichen\nRechtsprechung daher nur veranlasst, wenn hierfür deutlich überwiegende oder\nsogar schlechthin zwingende Gründe bestehen (vgl. BGH, Beschluss vom\n4. Oktober 1982 - GSZ 1/82, BGHZ 85, 64, 66; Beschluss vom 24. November\n1994 - GSZ 1/94, BGHZ 128, 85, 90 f.). Solche zeigt das Beschwerdegericht\nnicht auf. Sie sind auch nicht ersichtlich.\n\n7 2. Die Durchführung der auf der Grundlage der Rechtsauffassung des\nBundesgerichtshofs durchzuführenden Kostenausgleichung überlässt der\nSenat nach § 577 Abs. 4 i.V.m. § 572 Abs. 3 ZPO (dazu BGH, Beschluss vom\n22. Juli 2004 - IX ZB 161/03, BGHZ 160, 176, 185 f.) dem Landgericht. Die Sache ist daher unter Aufhebung der Beschwerdeentscheidung an dieses Gericht\nzurückzuverweisen.\n\nKrüger Schmidt-Räntsch Roth\n\nBrückner Weinland\n\nVorinstanzen:\nLG Hamburg, Entscheidung vom 23.07.2010 - 302 O 406/06 -\nOLG Hamburg, Entscheidung vom 31.08.2010 - 4 W 224/10 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-07-07/v-zb-260-10","cited_norms":[{"jurabk":"RVG","ref":"§ 15a","ref_norm":"15a","n":4},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 572","ref_norm":"572","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 574","ref_norm":"574","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 575","ref_norm":"575","n":1},{"jurabk":"RVG","ref":"§ 60","ref_norm":"60","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-07-07/v-zb-260-10","retrieved":"2026-10-24 07:59:00.144141+00:00"},"card":{"id":"bgh/2011-07-07/v-zb-260-10","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Zivilsenat","date":"2011-07-07","dockets":["V ZB 260/10"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 07.07.2011 – V ZB 260/10","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-07-07/v-zb-260-10","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Auf die Rechtbeschwerde des Klägers wird der Beschluss des\n4. Zivilsenats des Hanseatischen Oberlandesgerichts Hamburg\nvom 31. August 2010 aufgehoben.\n\nDie Sache wird zur erneuten Entscheidung, auch über die Kosten\ndes Beschwerde- und des Rechtsbeschwerdeverfahren, an das\nLandgericht Hamburg zurückverwiesen.\n\nDer Gegenstandswert des Rechtsbeschwerdeverfahrens beträgt\n846,65 €.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"RVG/15a","law":"RVG","abbreviation":"RVG","ref":"15a","label":"§ 15a RVG","mentions":4},{"id":"ZPO/572","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"572","label":"§ 572 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/574","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"574","label":"§ 574 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/575","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"575","label":"§ 575 ZPO","mentions":1},{"id":"RVG/60","law":"RVG","abbreviation":"RVG","ref":"60","label":"§ 60 RVG","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:59:00.144141+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}