{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"9. Zivilsenat","decided":"2011-07-07","aktenzeichen":"IX ZA 20/11","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nIX ZA 20/11\n\nvom\n\n7. Juli 2011\n\nin dem Insolvenzverfahren\n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter\nProf. Dr. Kayser, die Richter Raebel, Dr. Pape, Grupp und die Richterin\nMöhring\n\nam 7. Juli 2011\nbeschlossen:\n\nDer Antrag der Schuldnerin auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für die beabsichtigte Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss\nder 26. Zivilkammer des Landgerichts Hamburg vom 24. Februar\n2011 wird abgelehnt.\n\nGründe:\n\n1 Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe ist abzulehnen, weil\ndie beabsichtigte Rechtsbeschwerde keine hinreichende Aussicht auf Erfolg hat\n(§ 114 Satz 1 ZPO, § 4 InsO).\n\n2 Wenn die rechtzeitige Vornahme einer fristwahrenden Handlung unterbleibt, ist die Frist unverschuldet versäumt und dem Verfahrensbeteiligten wird\nauf seinen Antrag oder von Amts wegen Wiedereinsetzung in die versäumte\nFrist gewährt (§§ 233 ff ZPO), sofern er bis zu deren Ablauf einen den gesetzlichen Anforderungen entsprechenden Antrag auf Prozesskostenhilfe eingereicht\nund alles in seinen Kräften Stehende getan hat, damit über den Antrag ohne\nVerzögerung sachlich entschieden werden kann. Insbesondere muss er innerhalb der Rechtsmitteleinlegungsfrist auch eine \"Erklärung zu den persönlichen\nund wirtschaftlichen Verhältnissen\" nebst der erforderlichen Belege (§ 117\n\nAbs. 2 Satz 1, Abs. 3 und 4 ZPO) vorlegen (st. Rspr., vgl. zuletzt BGH, Beschluss vom 18. Mai 2010 - IX ZA 17/10, ZInsO 2010, 1138, Rn. 4 mwN).\n\n3 Daran fehlt es im vorliegenden Fall. Die Antragstellerin hat nämlich nicht\ninnerhalb der Frist die \"Erklärung über die persönlichen und wirtschaftlichen\nVerhältnisse\" vorgelegt. Da sie einen Prozesskostenhilfeantrag erstmals in der\nRechtsbeschwerdeinstanz gestellt hat, war ihr eine Bezugnahme auf bereits\nabgegebene Erklärungen nicht möglich (vgl. hierzu BGH, aaO, Rn. 5). Auf die\nAbgabe der Erklärung konnte nicht verzichtet werden, weil die in dem Vordruck\nin den Abschnitten A bis D und K verlangten Angaben nicht bereits anderweitig\nsämtlich und übersichtlich vorlagen. Jedenfalls fehlte die Erklärung, dass keine\nRechtsschutzversicherung oder andere Stellen oder Personen für die Kosten\ndes Beschwerdeverfahrens aufkommen (vgl. BGH, Beschluss vom 13. April\n2006 - IX ZA 3/06, FamRZ 2006, 1028, 1029). Auch der Hinweis in der Antragsschrift, dass das Insolvenzverfahren über das Vermögen der Antragstellerin eröffnet worden ist und ihr die Verfahrenskosten für das Eröffnungsverfah-\n\nren und das eröffnete Verfahren gestundet waren, machte die Vorlage des\nausgefüllten und unterschriebenen Vordrucks nicht entbehrlich (BGH, Beschluss vom 4. Juli 2002 - IX ZB 221/02, NJW 2002, 2793, 2794).\n\nKayser Raebel Pape\n\nGrupp Möhring\n\nVorinstanzen:\nAG Hamburg, Entscheidung vom 01.12.2010 - 68c IK 489/09 -\nLG Hamburg, Entscheidung vom 24.02.2011 - 326 T 133/10 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-07-07/ix-za-20-11","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 114","ref_norm":"114","n":1},{"jurabk":"InsO","ref":"§ 4","ref_norm":"4","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-07-07/ix-za-20-11","retrieved":"2026-10-24 08:00:35.628242+00:00"},"card":{"id":"bgh/2011-07-07/ix-za-20-11","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"9. Zivilsenat","date":"2011-07-07","dockets":["IX ZA 20/11"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 07.07.2011 – IX ZA 20/11","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-07-07/ix-za-20-11","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Antrag der Schuldnerin auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für die beabsichtigte Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss\nder 26. Zivilkammer des Landgerichts Hamburg vom 24. Februar\n2011 wird abgelehnt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/114","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"114","label":"§ 114 ZPO","mentions":1},{"id":"InsO/4","law":"InsO","abbreviation":"InsO","ref":"4","label":"§ 4 InsO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:00:35.628242+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}