{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"4. Zivilsenat","decided":"2011-06-27","aktenzeichen":"IV ZR 117/09","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\nIV ZR 117/09\nvom\n\n27. Juni 2011\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer IV. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat durch die Vorsitzende Richterin Dr. Kessal-Wulf, die Richter Wendt, Felsch, die Richterinnen Harsdorf-Gebhardt und Dr. Brockmöller\n\nam 27. Juni 2011\n\nbeschlossen:\n\nDie Anhörungsrüge gegen das Senatsurteil vom 25. Mai\n2011 wird auf Kosten der Klägerin zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\n1 Die gemäß § 321a ZPO statthafte Anhörungsrüge der Klägerin ist\nnicht begründet.\n\n2 Die Gerichte sind nach Art. 103 Abs. 1 GG verpflichtet, das Vorbringen der Parteien zur Kenntnis zu nehmen und in Erwägung zu zi ehen. Hingegen ist es nicht erforderlich, alle Einzelpunkte des Parteivo rbringens in den Gründen der Entscheidung auch ausdrücklich zu bescheiden (BGH, Beschlüsse vom 10. Mai 2005 - VI ZR 89/04, WuM 2005,\n475; vom 12. Mai 2010 - I ZR 203/08, GRUR-RR 2010, 456; BVerfGE 96,\n205, 216 f.). Der Senat hat vor Erlass seines Urteils vom 25. Mai 2011\ndie Angriffe der Revision der Klägerin in vollem Umfang darauf geprüft,\nob sie einen Rechtsfehler des angefochtenen Berufungsurteils ergeben.\nEr hat unter diesem Gesichtspunkt die Beanstandungen sämtlich für\nnicht durchgreifend erachtet und deshalb die Revision mit ausführlicher\n\nBegründung zurückgewiesen. Nach der vom Bundesverfassungsgericht\ngebilligten Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs können mit der A nhörungsrüge nur neue und eigenständige Verletzungen des Art. 103\nAbs. 1 GG durch das Rechtsmittelgericht gerügt werden (vgl. BGH, B eschlüsse vom 27. November 2007 - VI ZR 38/07, NJW 2008, 923; vom\n12. Mai 2010 aaO; BVerfG, Beschluss vom 5. Mai 2008 - 1 BvR 562/08,\nNJW 2008, 2635).\n\n3 Derartige Verstöße liegen ersichtlich nicht vor. Die Klägerin wiederholt und vertieft mit ihrer Anhörungsrüge lediglich ihr bisheriges Revisionsvorbringen mit der Behauptung, der Senat habe - soweit er zu abweichenden Ergebnissen gelangt ist - dieses Vorbringen nicht erfasst\noder nicht ausreichend berücksichtigt. Das trifft nicht zu. Gerade die für\ndie einzelnen Rügen der Klägerin jeweils in Bezug genommenen Textstellen des Senatsurteils vom 25. Mai 2011 belegen, dass sich der Senat\nmit dem gesamten Revisionsvorbringen auseinandergesetzt hat.\n\n4 Das gilt auch für die Frage der Auslegung des Versicherungsve rtrages. Die Klägerin hat zwar im Verlauf des Rechtsstreits wiederholt ge ltend gemacht, dieser Vertrag sei anders auszulegen als vom Berufung sgericht und dem Senat angenommen. Beweis für ein abweichendes Ve rständnis der - nicht namentlich genannten - am Vertragsschluss beteiligten Personen hat die Klägerin aber nicht angetreten.\n\n5 Die Anhörungsrüge bezweckt lediglich, die bereits mit der Revision\nvertretene Auffassung der Klägerin zu den hier entscheidungserhebli-\n\nchen Auslegungs- und Rechtsfragen gegen die anderslautende Auffassung des Senats durchzusetzen. Das ist ihr im Rahmen der Anhörung srüge verwehrt.\n\nDr. Kessal-Wulf Wendt Felsch\n\nHarsdorf-Gebhardt Dr. Brockmöller\n\nVorinstanzen:\nLG Hannover, Entscheidung vom 04.09.2008 - 8 O 67/07 -\nOLG Celle, Entscheidung vom 27.05.2009 - 8 U 192/08 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-06-27/iv-zr-117-09","cited_norms":[{"jurabk":"GG","ref":"Art 103","ref_norm":"103","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 321a","ref_norm":"321a","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-06-27/iv-zr-117-09","retrieved":"2026-10-24 07:58:32.046544+00:00"},"card":{"id":"bgh/2011-06-27/iv-zr-117-09","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Zivilsenat","date":"2011-06-27","dockets":["IV ZR 117/09"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 27.06.2011 – IV ZR 117/09","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-06-27/iv-zr-117-09","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Anhörungsrüge gegen das Senatsurteil vom 25. Mai\n2011 wird auf Kosten der Klägerin zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"GG/103","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"103","label":"Art 103 GG","mentions":2},{"id":"ZPO/321a","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"321a","label":"§ 321a ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:58:32.046544+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}