{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"2. Zivilsenat","decided":"2011-06-06","aktenzeichen":"II ZR 91/10","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nII ZR 91/10\n\nvom\n\n6. Juni 2011\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer II. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 6. Juni 2011 durch den\nVorsitzenden Richter Dr. Bergmann und die Richter Dr. Strohn, Dr. Drescher,\nBorn und Sunder\n\nbeschlossen:\n\nDie Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Zwischenurteil und Urteil des 5. Zivilsenats des\nOberlandesgerichts Frankfurt am Main vom 30. März 2010 wird\nverworfen, soweit sie sich gegen das Zwischenurteil richtet.\n\nIm Übrigen wird sie zurückgewiesen.\n\nDer Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens einschließlich der durch die Nebenintervention auf der Seite der\nBeklagten verursachten Kosten.\n\nStreitwert: 25.000 €\n\nGründe:\n\n1 Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision ist nicht statthaft, soweit sie sich gegen das mit dem Endurteil verbundene Zwischenurteil\nwendet, durch das die Nebenintervention für zulässig erachtet wurde. Auch\nwenn die Entscheidung über die Zulassung der Nebenintervention mit dem\nEndurteil verbunden wird, bleibt sie insoweit ein Zwischenurteil, gegen das\ndie (sofortige) Beschwerde (§ 71 Abs. 2 ZPO) und nicht die Revision stattfin-\n\ndet (vgl. BGH, Beschluss vom 12. Juni 1989 - II ZB 2/89, juris; Urteil vom\n10. Juli 1963 - V ZR 132/61, NJW 1963, 2027).\n\n2 Im Übrigen ist die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision\nzurückzuweisen, weil keiner der im Gesetz (§ 543 Abs. 2 ZPO) vorgesehenen Gründe vorliegt, nach denen der Senat die Revision zulassen darf. Der\nRechtsstreit der Parteien hat weder grundsätzliche Bedeutung, noch erfordert er eine Entscheidung des Revisionsgerichts zur Fortbildung des Rechts\noder zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung. Der Senat hat die\nVerfahrensrügen geprüft und für nicht durchgreifend erachtet.\n\n3 Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2,\n2. Halbsatz ZPO abgesehen.\n\nBergmann Strohn Drescher\n\nBorn Sunder\n\nVorinstanzen:\nLG Frankfurt/Main, Entscheidung vom 06.05.2009 - 3-3 O 98/06 -\nOLG Frankfurt/Main, Entscheidung vom 30.03.2010 - 5 U 114/09 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-06-06/ii-zr-91-10","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 71","ref_norm":"71","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-06-06/ii-zr-91-10","retrieved":"2026-10-24 07:57:24.808443+00:00"},"card":{"id":"bgh/2011-06-06/ii-zr-91-10","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"2. Zivilsenat","date":"2011-06-06","dockets":["II ZR 91/10"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 06.06.2011 – II ZR 91/10","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-06-06/ii-zr-91-10","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Zwischenurteil und Urteil des 5. Zivilsenats des\nOberlandesgerichts Frankfurt am Main vom 30. März 2010 wird\nverworfen, soweit sie sich gegen das Zwischenurteil richtet.\n\nIm Übrigen wird sie zurückgewiesen.\n\nDer Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens einschließlich der durch die Nebenintervention auf der Seite der\nBeklagten verursachten Kosten.\n\nStreitwert: 25.000 €","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/71","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"71","label":"§ 71 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"LG Frankfurt","court_id":null,"court_as_stated":"LG Frankfurt","date":"2009-05-06","docket":"3/3 O 98/06","decision_type":"Urteil","ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"OLG Frankfurt am Main","court_id":"olg-frankfurt-main","court_as_stated":"Oberlandesgericht Frankfurt am Main","date":"2010-03-30","docket":"5 U 114/09","decision_type":"Zwischenurteil","ecli":"ECLI:DE:OLGHE:2010:0330.5U114.09.0A","id":"olg-frankfurt-main/2010-03-30/5-u-114-09","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/olg-frankfurt-main/2010-03-30/5-u-114-09","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2011-06-06","docket":"II ZR 91/10","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2011-06-06/ii-zr-91-10","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-06-06/ii-zr-91-10","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:57:24.808443+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}